Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19531

 

Судья Лихачева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.

При секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Электрогорск Московской области

на решение Павлово-Посадского городского суда от 17 августа 2010 года

по делу по иску С.С.И., С.С.А. к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права на получение равнозначной квартиры и обязании Администрации городского округа Электрогорск Московской области предоставить отдельную 3-комнатную квартиру по площади не меньшей чем в ранее занимаемой квартире,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения С.С.А. и его представителя К., представителя ответчика - Д.

 

установила:

 

С.С.И. и С.С.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании за ними права на получение в рамках подпрограммы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2009 - 2010 годы" (далее Подпрограмма) по договору социального найма отдельной квартиры равноценной по количеству комнат и не меньшей площадью, чем занимаемое ими 3-комнатная квартира, общей площадью 47,9 кв. м, расположенная по адресу: <...> и возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить им такую квартиру.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что занимаемое ими жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв. м признано не пригодным для проживания в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Из ответа Администрации городского округа Электрогорск на их заявление следует, что при расселении из аварийного дома им будет предоставлена равнозначная жилая площадь в коммунальной квартире либо однокомнатная квартира, с чем истцы не согласны.

Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области иск не признал и пояснил, что истцам в рамках Подпрограммы по договору социального найма будет предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира N 36, общей площадью 48 кв. м в <...>, равнозначная по площади, не в связи с улучшением жилищных условий.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Электросталь ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом <...>, 1929 года постройки в котором проживают истцы, находится в муниципальной собственности, признан аварийным и непригодным для проживания Постановлением Главы г.о. Электрогорск N 1047 от 31.12.2008 г.

С.С.И.; С.С.А. на основании договора социального найма занимают в указанном доме отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 47.9 кв. м. Истцам в рамках указанной выше Подпрограммы распределена однокомнатная квартира <...>, общей площадью 48 кв. м, но в меньшем количестве комнат, чем ранее занимаемая, при этом, истцы являются разнополыми (мать и сын).

Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 87 и 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации".

При этом, суд исходил из того, что истцам предоставлена квартира без учета их разнополости и количества комнат в ранее занимаемой квартире и которая имеет худшие потребительские свойства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судом.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в муниципальной собственности нет свободной 3-комнатной квартиры, а ее приобретение повлечет дополнительное расходование финансовых средств не может служить основанием к отмене судебного акта. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что указание суда о предоставлении истцам 3-комнатной квартиры без ограничения площади нарушаются права неограниченного круга лиц, поскольку как правильно указал суд предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения не пригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, в резолютивной части решения суда имеется ссылка на предоставление истцам жилого помещения не менее 47, 9 кв. м общей площади.

С учетом изложенного, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Электрогорск Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь