Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19546

 

Судья: Копина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Беляева Р.В. и Мертехина М.В.,

при секретаре С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к СНТ "Гипроречтранс" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ и встречному иску СНТ "Гипроречтранс" к С. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С., председателя СНТ "Гипроречтранс" М.,

 

установила:

 

С. обратился в суд к СНТ "Гипроречтранс" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 18 июля 2009 года, ссылаясь на то, что является членом СНТ. На данном собрании присутствовало 45 членов СНТ, в связи с чем, решением оспариваемого собрания незаконно проведены выборы председателя СНТ, а также утверждены результаты опросного голосования и вручено уведомление о погашении задолженности по оплате целевых взносов, поскольку не соблюдены условия правомочности общего собрания.

Председатель СНТ "Гипроречтранс" М. в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, пени и компенсации морального вреда. При этом, указал, что оспариваемое решение общего собрания принято при соблюдении кворума, С. имеет задолженность по целевым взносам.

Решением суда в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, со С. в пользу СНТ взыскано 5200 рублей в счет задолженности по уплате целевых взносов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято необходимым числом голосов членов СНТ, в связи с чем, принятое на нем решение является законным, при этом, за С. имеется задолженность по уплате целевых взносов, которая подлежит взысканию.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в СНТ "Гипроречтранс" имеется 89 членов СНТ.

Вопросы о выборах председателя, а также его отчет и отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов за 2009 год были включены в повестку дня общего собрания членов СНТ "Гипроречтранс" от 7 июня 2009 года, однако, решения на данном собрании принято не было и оно было перенесено на другое время.

В период с 7 июня по 18 июля того же года был проведен письменный опрос членов СНТ "Гипроречтранс" по вопросам повестки дня общего собрания от 7 июня 2009 года. В результате было собрано 53 подписи.

На общем собрании членов СНТ "Гипроречтранс" от 18 июля 2009 года были оглашены результаты письменного опроса членов СНТ, что входило в повестку дня данного собрания и принято оспариваемое решение. При этом, на собрании присутствовало 45 членов СНТ.

Вместе с тем, ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ) (далее Федеральный закон), предусматривает перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно положений ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Как видно из ст. 12 Устава СНТ "Гипроречтранс", в определенных случаях возможно проведение заочного голосования, причем необходимо опросить 75% членов СНТ. Порядок же заочного голосования данным Уставом не предусмотрен. Не предусмотрен и порядок подсчета голосов, а именно, соотношение одного голоса к количеству земельных участков, имеющихся у одного члена СНТ.

На оспариваемом собрании присутствовало 45 членов СНТ, а количество учтенных голосов - 53.

Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал.

Судом также не выяснен вопрос, каким образом был избран председатель СНТ и утверждены отчет ревизионной комиссии, приходно-расходная смета и целевые взносы для членов СНТ, - заочным голосованием или решением общего собрания от 18 июля 2009 года, входили ли данные вопросы в повестку дня указанного собрания.

В этой связи, суду необходимо сделать вывод о соответствии оспариваемого решения общего собрания СНТ вышеуказанным правовым нормам Федерального закона и Уставу СНТ на предмет наличия кворума и возможности проведения заочного голосования по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, поскольку очевидно, что 45 членов СНТ, присутствующих на собрании от 18 июля 2009 года 50-ю процентами, а 53 члена СНТ, проголосовавших заочно, - 75-ю процентами от общего количества членов СНТ (89 человек), не являются.

На основании изложенного, несмотря на то, что в суде было установлено и не отрицалось С. наличие у последнего задолженности по уплате целевых взносов, вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска СНТ также не является правильным, поскольку, законность и обоснованность решения, которым были приняты целевые взносы для членов СНТ, судом не установлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда, что в нарушении требований ч. 3 ст. 67 ГПК суд не дал правовой оценки таким доказательствам, как протоколы общих собраний членов СНТ от 7 июня и 18 июля 2009 года, опросных листков заочного голосования по вопросам общего собрания от 6 июня 2009 года, которые положил в основу своего решения, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как представлены в незаверенных копиях, на них имеются исправления и несоответствие в дате проведения собрания от 6-го либо 7-го июня 2009 либо 2008 года.

При этом, суду было необходимо истребовать подлинники данных документов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь