Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19559/10

 

Судья: Зуйкина И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Индивидуальному предпринимателю И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя К. - <...>, И., его представителя <...>,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ИП И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, обязании демонтировать и вывезти каркас лестницы, взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, а также штрафных санкций в доход государства в размере <...>% от цены иска.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он заключил с ИП И. договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался из своих материалов и за счет собственных средств до <...> изготовить и установить в садовом доме лестницу на второй этаж. Стоимость работ по договору определена в сумме <...> рублей. В качестве аванса по договору он <...> передал ответчику <...> рублей. <...>, в соответствии с условиями договора передал ответчику еще <...> рублей. ИП И. был поставлен каркас лестницы, после ответчик перестал появляться в доме, и увез рабочие инструменты. Работы по договору до настоящего времени не выполнены, пользоваться лестницей невозможно, в связи с чем, оставшаяся сумма по договору им уплачена не была. <...> он направил ИП И. письменную претензию, которую тот получил <...>. При выполнении работ его не устроил цвет лестницы, в связи с чем, он решил не оплачивать ответчику <...> рублей за выполнение третьего этапа работы.

Ответчик ИП И. исковые требования не признал, пояснил, что по условиям договора, работы и оплата работ разбиты по этапам. Он выполнил <...> этапа работы, за что истец был обязан оплатить <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей. Выполненные работы были оплачены частично. После изготовления и монтажа лестницы истец отказался выполнять условия договора и оплачивать третий этап работы, в связи с чем, он направил истцу претензию, но его требования выполнены не были. Полагает, что истцом нарушены взятые на себя обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение которыми его требования удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу <...> заключен договор подряда <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <...> изготовить и смонтировать две каркасные лестницы по прилагаемому чертежу. Выполнение и оплата работ, разбиты на этапы. Стороны в приложениях договорились о цвете металлоконструкций и элементов ковки, качестве материала и конструктивных элементах. В связи с невыполнением в срок предусмотренный договором, работ по изготовлению лестницы К. <...> обратился к ИП И. с письменной претензией, в которой указал, что металлический лестницы установлен с перекосом и окрашен черным цветом, вместо коричневого, а также установил новый срок для выполнения работ до <...>. В ответ на претензию ИП И. указал, что он не может выполнить следующий этап работы - изготовление и монтаж деревянных ступеней из материала "ясень", в связи с неоплатой третьего этапа работ и предложил истцу выполнить обязательства по заключенному договору в части оплаты работ по изготовлению и монтажу ограждения лестницы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора подряда заключенного между сторонами, стоимость комплекса работа составляет <...> рублей. Истец обязался оплачивать работы в четыре этапа. Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, истцом оплачено два этапа работ, третий этап работ истцом оплачен не был, поскольку его не устроил цвет лестницы. Факт выполнения работ, за который предусматривался третий этап оплаты, ни кем из сторон не оспаривается. ИП И. направил в адрес К. претензию об оплате третьего этапа работ в сумме 42500 рублей. Однако претензия осталась без ответа.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков и их неустранимости, и правильно признал, что оснований для расторжения договора подряда не имеется. Кроме того суд правомерно признал, что причины нарушения сроков выполнения работ по договору подряда за <...> от <...> обусловлены отказом К. в оплате выполненных работ третьего этапа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и подробно мотивированы в судебном решении.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств данных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь