Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19564/2010

 

Судья: Колдырина Н.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П.В. к П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на часть наследственного имущества, признании недействительными свидетельств и прекращении зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей П. и П.В.

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к П. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти отца, признании свидетельств о праве на наследство на имя П.Г. и П.В.Т. в части <...> доли недействительными, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.В.Т. на 62/100 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признании за истцом права собственности на <...> долю наследственного имущества и определении права ответчика в наследственном имуществе в размере <...> доли.

В обоснование иска П.В. указал, что 07 сентября 1993 года умер его отец П.И., зарегистрированный на дату смерти по адресу: <...>. Совместно с ним по данному адресу был зарегистрирован брат истца П.Г. К имуществу умершего отца открылось наследство на 62/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 1803 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Истец считает, что фактически принял наследство после смерти отца, по его мнению, отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату приобретенного наследственного права. При оформлении наследства его братом - ответчиком по делу были скрыты от нотариуса сведения о наличии второго наследника.

Ответчик П. с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, каких-либо действий по сохранности наследственного имущества, его содержанию П.В. не совершал, о принятии наследства братом истцу было известно.

Третьи лица - нотариус и представитель Управления "Росреестра" Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года исковые требования П.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с законом.

Суд установил, что 02 марта 2004 года нотариусом г. Москвы С. зарегистрировано наследственное дело N 203/04 к имуществу умершего 07 сентября 1993 года П.И. по заявлению П.Г. в лице его представителя по доверенности П.Е. В качестве наследственного имущества указаны: земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <...>, сведения о других наследниках в заявлении нотариусу от имени П.Г. отсутствуют.

Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель и его сын П.Г. были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

28 апреля 2005 года на имя П.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 803 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

После смерти П.Г. на имя ответчика 06 октября 2009 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 62/100 доли дома и земельный участок площадью 1 803 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Судом установлено, что П. является сыном умершего П.И., что подтверждается свидетельством о рождении и наследником первой очереди по закону на основании ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства. В установленный законом срок П.В. и П.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращались.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта принятия наследства, суд, принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подлинные документы на дом, принадлежащие наследодателю, а также на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 1996 года, которым истцу с согласия его брата П.Г. продлен срок для принятия наследства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1154, 1155, 546 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о установлении юридического факта принятия П.В. наследства после смерти отца, указав, что пропущенный срок П.В.Т. продлен вступившим в законную силу решением суда, с согласия П.Г., который на момент принятия судом решения свидетельство о праве на наследство по закону не получил. В связи с продлением судом срока для принятия наследства, истец считается принявшим наследство, поскольку законом не ограничен срок получения свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание положения ст. ст. 168, 218 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя П.Г. и П., в части <...> доли наследственного имущества и признал за ним права собственности на 31/100 долю дома и <...> долю земельного участка общей площадью 1803 кв. м.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также правомерно суд удовлетворил требование истца о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, зарегистрированного на имя П., в размере <...> доли, и определении его доли в праве на дом в размере 31/100 доли и <...> доли земельного участка общей площадью 1803 кв. м.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь