Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19572

 

Судья: Давыдова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу С.Р. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу по иску С.Р. к В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

выслушав объяснения С.Р., ее представителя <...>,

 

установила:

 

С.Р. обратилась в суд с иском к В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 09 апреля 2010 года умер ее сын С.А., наследником к имуществу которого, является она и супруга сына - В. После смерти сына выяснилось, что 12 сентября 2008 года между ней и сыном был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Указанную сделку она совершила под влиянием заблуждения, не понимая правовой природы и последствий заключения договора. Намерений отчуждать квартиру своему сыну не имела, поскольку данная квартира является единственным местом ее жительства. При совершении сделки полагала, что подписывает документы, связанные с приватизацией квартиры. С учетом последующих уточнений исковых требований просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия ее недействительности.

Представитель ответчика В. адвокат Мосалева О.Н., выступающая в защиту интересов ответчика, а также интересов несовершеннолетней С.М., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Шатурского городского суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано.

В кассационной жалобе С.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что С.Р. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где зарегистрирована с <...> года.

15 июня 1993 года указанная квартира передана ей в собственность в порядке приватизации, как следует из архивной выписки.

10 февраля 1998 года по адресу спорной квартиры был зарегистрирован сын истца - С.А., а в последующем и внучка - <...> 2002 года рождения л.д. 8).

01 марта 2006 года С.Р. завещала спорную квартиру своему сыну С.А., и выдала на его имя доверенность на совершение действий по вопросу восстановления правоустанавливающих документов связанных с приватизацией спорной квартиры л.д. 22).

12 сентября 2008 года между С.Р. и С.А. заключен договор дарения, по условиям которого С.Р. передала в дар С.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу л.д. 6).

04 октября 2008 года совершена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя С.Р. к одаряемому С.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения был зарегистрирован в Рошальском отделе УФРС по Московской области л.д. 31).

09 апреля 2010 года С.А. умер л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 178, 179 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, о том, что при заключении договора дарения, С.Р., зная о том, что в 1993 году приватизировала жилое помещение, а 23 апреля 2008 г., решением суда была признана собственником квартиры, действовала разумно и добросовестно.

Доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, истицей не представлено, с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, а также при жизни сына с иском о признании договора дарения, истец, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению, так и в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с таковыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь