Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19575

 

Судья Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. и кассационную жалобу И.З. и И.В.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года

по делу по иску И.З., И.В. к Ш. о восстановлении нарушенного права и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя И.З. и И.В. - Б. Ш. и ее представителя Е.

 

установила:

 

И.З., И.В. обратились в суд с иском к Ш. о восстановлении нарушенного права и возмещении убытков, ссылаясь на то, что между ними и ответчицей было утверждено мировое соглашение, однако до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме, что нарушает их права. В связи с чем, просили восстановить нарушенное право и возместить убытки.

Ответчица Ш. иск не признала, указав на то, что в определении об утверждении мирового соглашения имеется описка, которая исправлена определением суда и указана ширина 2, 85 м.

Решением Воскресенского городского суда от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 261 ч. 1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.01.2002 года по гражданскому делу N 2-45/02 утверждено мировое соглашение по условиям которого: Ш. обязаны в срок до 01.05.2002 года освободить земельный участок, указанный на плане экспертизы с обозначением контрольными точками 33-39-40-34-33, имеющий размеры соответственно: 5,50 м - 25,58 м - 5,31 м - 28, 52 м.

Условиями морового соглашения установлено, что Ш. должна в срок до 01.05.2002 г. освободить земельный участок, указанный на плане экспертизы с обозначением контрольными точками 33-39-40-34-33, имеющий размеры соответственно 5,50 м - 28,58 м - 5.31 м - 28,52 м. Изгородь, соединяющая контрольные точки 33-23 (1) длиной 23,78 см оставить в прежнем положении. Определение вступило в законную силу. Определением суда от 01.11.2002 года исправлена описка в определении суда об утверждении мирового соглашения и указано, что Ш. обязуется перенести забор между контрольными точками 33-23 таким образом, чтобы расстояние между забором и стеной дома <...> \точки 24-25\ составило 2 м 85 см.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчица надлежащим образом не исполнила условия мирового соглашения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашение и определении суда об исправлении описки в условиях мирового соглашении. До настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное расстояние должно составлять 2 м 85 см.

Довод жалобы И-вых о том, что решением суда внесены изменение в условия мирового соглашения, поскольку имеется ссылка на нормы СНиП, является несостоятельным, поскольку по условиям мирового соглашения \с учетом исправленной описки\ расстояние между забором и стеной дома <...> составляет 2 м 85 см.

Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что судом было неверно определено расстояние от верхней части стены дома, а не от цокольной ее части не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку как указано выше спорное расстояние было определено условиями мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и кассационную жалобу И.З. и И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь