Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19582-10

 

Федеральный судья: Сидоренко В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу М., М.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к М., М.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя М. и М.Ю. - К., представителя Б. - П.,

 

установила:

 

Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к М., М.Ю. о взыскании суммы долга по расписке в размере 365000 рублей, процентов в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 49 375 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 46 272 руб. 61 коп., за оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 10156 руб. 48 коп. В обоснование иска указал, что 19.08.2008 года ответчики взяли по расписке в долг 600000 рублей и обязались возвратить заем в следующие сроки: 200 000 рублей до 20.09.2008 года, 300 000 рублей до 20.09.2009 года, 100 000 рублей до 20.02.2010 года. В период нахождения спора в суде 29.06.2010 года ответчики возвратили часть долга в сумме 235 000 рублей. Истцом представлен расчет процентов с учетом ставок рефинансирования по договору займа в размере 49375 руб. 34 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 46 272 руб. 61 коп.

Истец - Б. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик - М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик - М. и представитель ответчиков иск не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно долг в сумме 365000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 10000 руб., возврат госпошлины 10156 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе М.Ю. и М. просят решение суда как незаконное отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая указанные в решении суда суммы, суд исходил из того, что между истцом и М. и М.Ю. заключен договор займа, обязательства по которому ответчики надлежаще не исполняют. В подтверждение заключенного между истцом и ответчиками договора займа суд сослался на расписку от 19.08.2008 года, подписанную М. и М.Ю.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Усматривается, что истцом в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка. Оценивая указанную расписку и определяя стороны по договору займа, суд в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что расписка выдана М. В ней указано, что М. взял в долг у Б. 600000 руб. и обязался вернуть их в указанные в расписке сроки с погашением полной суммы долга в сумме 600000 руб. до 20 февраля 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Усматривается, что истцом были заявлены также требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд названные проценты в суммах 49375 руб. и 46272 руб. 61 коп. ошибочно расценил как проценты за неправомерное пользование денежными средствами, уменьшил их размер до 10000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, оставив без внимания и разрешения заявленные требования и правовую природу указанных истцом процентов.

При этом судом не учтено, что проценты по договору займа не могут быть уменьшены, поскольку не являются неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь