Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19594

 

Судья Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы К. и ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по иску К. к ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в дополнительных оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя истца - М., представителя ответчика - Б.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в дополнительных оплачиваемых отпусках в связи с обучением и повышением квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2009 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако получила отказ по мотиву отсутствия необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа. При этом ответчик необоснованно не принял к зачету в специальный стаж периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17.10.1989 года по 17.04.1991 года; периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках в связи с обучением в 2000 - 2005 годах по заочной форме в Московском государственном областном педагогическом институте с 03.07.2000 года по 12.07.2000 года - 10 дней; с 04.01.2001 года по 14.01.2001 года - 11 дней; с 15.06.2001 года по 04.07.2001 года - 20 дней; с 04.01.2002 года по 23.01.2002 года - 20 дней; с 15.06.202 года по 04.07.2002 года - 20 дней; с 04.01.2003 года по 24.01.2003 года - 21 день; с 02.06.2003 года по 02.07.2003 года - 1 мес. 01 день; с 05.01.2004 года по 25.01.2004 года - 21 день; с 01.06.2004 года по 01.07.2004 года - 1 мес. 01 день; с 15.10.2004 года по 18.03.2005 года общей продолжительностью 05 мес. 04 дня, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации в ГОУ Педагогическая академия с 16.01.2009 года по 16.01.2009 года - 01 день; с 23.01.2009 года по 23.01.2009 года - 01 день; с 30.01.2009 года по 30.01.2009 года - 01 день; с 06.02.2009 года по 06.02.2009 года - 01 день; с 13.02.2009 года по 13.02.2009 года - 01 день; с 20.02.2009 года по 20.02.2009 года - 01 день; с 27.02.2009 года по 27.02.2009 года - 01 день; с 06.03.2009 года по 06.03.2009 года - 01 день; с 13.03.2009 года по 13.03.2009 года - 01 день; с 20.03.2009 года по 20.03.2009 года - 01 день; с 27.03.2009 года по 27.03.2009 года - 01 день; с 03.04.2009 года по 03.04.2009 года - 01 день; с 10.04.2009 года по 10.04.2009 года - 01 день; с 17.04.2009 года по 17.04.2009 года - 01 день; с 24.04.2009 года по 24.04.2009 года - 01 день, общей продолжительностью 15 дней:

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части включения в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком; отказано в удовлетворении требований в остальной части заявленных требований.

Дополнительным решением от 08 августа 2010 года уточнено место работы и должность истицы в период нахождения ее с отпуске по уходу за ребенком.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в кассационном порядке: истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периодов нахождения в дополнительно оплачиваемых отпусках в связи с обучением и нахождением на курсах повышения квалификации; ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о включении в стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части включения в стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 17.10.1989 года по 17.04.1991 года, суд обоснованно исходил из того, что указанный период имел место до 1992 года, т.е. до внесения изменений в ст. 167 КЗОТ РСФСР, которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности при назначении пенсии по выслуге лет.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениях, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда в указанной части постановленного судом решения доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, т.к. они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов нахождения истицы в дополнительных оплачиваемых отпусках в связи с обучением и на курсах повышения квалификации, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные в указанной части требования, суд не учел, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

За время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в Пенсионный фонд, в связи с чем периоды с 16.01.2009 года по 16.01.2009 года; с 23.01.2009 года по 23.01.2009 года; с 30.01.2009 года по 30.01.2009 года; с 06.02.2009 года по 06.02.2009 года; с 13.02.2009 года по 13.02.2009 года; с 20.02.2009 года по 20.02.2009 года; с 27.02.2009 года по 27.02.2009 года; с 06.03.2009 года по 06.03.2009 года; с 13.03.2009 года по 13.03.2009 года; с 20.03.2009 года по 20.03.2009 года; с 27.03.2009 года по 27.03.2009 года; с 03.04.2009 года по 03.04.2009 года; с 10.04.2009 года по 10.04.2009 года; с 17.04.2009 года по 17.04.2009 год; с 24.04.2009 года по 24.04.2009 года подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, при разрешении спора суд неправильно применил п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, согласно которому в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как усматривается из материалов дела, в периоды с 03.07.2000 года по 12.07.2000 года, с 04.01.2001 года по 14.01.2001 года, с 15.06.2001 года по 04.07.2001 года; с 04.01.2002 года по 23.01.2002 г.; с 15.06.202 года по 04.07.2002 года; с 04.01.2003 года по 24.01.2003 года; с 02.06.2003 года по 02.07.2003 года; с 05.01.2004 года по 25.01.2004 года; с 01.06.2004 года по 01.07.2004 года истица находилась в дополнительных оплачиваемых отпусках, связанных с обучением в 2000 - 2005 г.г. по заочной форме в Московском государственном областном педагогическом институте, имеющем государственную аккредитацию, общей продолжительностью 05 мес. 04 дня. В период обучения работодателем предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, следовательно, производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в Пенсионный фонд, а поэтому указанные периоды также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований К. о признании права на включение в специальный стаж периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках в связи с обучением и периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб., т.к. оно не отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому, в случае удовлетворения требований гражданина, не являющегося получателем пенсии или инвалидом I и II группы, по делам по спорам между ним и пенсионным органом, понесенным им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ (п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ), то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая, что судом кассационной инстанции заявленные К. требования о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит основанными на законе (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда от 05 июля 2010 года и дополнительное решение суда от 06 августа 2010 года в части удовлетворения требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения К. в отпуске по уходу за ребенком с 17.10.1989 г. по 17.04.1991 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым требования К. о признании права на включение в специальный стаж периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации, а также о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения К. в дополнительных оплачиваемых отпусках с 03.07.2000 года по 12.07.2000 года, с 04.01.2001 года по 14.01.2001 года, с 15.06.2001 года по 04.07.2001 года; с 04.01.2002 года по 23.01.2002 г.; с 15.06.202 года по 04.07.2002 года; с 04.01.2003 года по 24.01.2003 года; с 02.06.2003 года по 02.07.2003 года; с 05.01.2004 года по 25.01.2004 года; с 01.06.2004 года по 01.07.2004 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.2009 года по 16.01.2009 года; с 23.01.2009 года по 23.01.2009 года; с 30.01.2009 года по 30.01.2009 года; с 06.02.2009 года по 06.02.2009 года; с 13.02.2009 года по 13.02.2009 года; с 20.02.2009 года по 20.02.2009 года; с 27.02.2009 года по 27.02.2009 года; с 06.03.2009 года по 06.03.2009 года; с 13.03.2009 года по 13.03.2009 года; с 20.03.2009 года по 20.03.2009 года; с 27.03.2009 года по 27.03.2009 года; с 03.04.2009 года по 03.04.2009 года; с 10.04.2009 года по 10.04.2009 года; с 17.04.2009 года по 17.04.2009 год; с 24.04.2009 года по 24.04.2009 года.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь