Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19597

 

Судья: Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Беляева Р.В. и Мертехина М.В.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Б., С., Р. и Т. о выделе доли земельного участка, признании права собственности, определении границ земельного участка, по встречному иску Б., С. и Р. к Т., М., Ш., УФРС по Московской области и администрации Подольского муниципального района Московской области об объединении земельных участков, определении границ земельного участка, признании права собственности, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, и по встречному иску Т. к М., Б., С. и Р. о выделе доли земельного участка, признании права собственности, установлении границ земельного участка и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения М., ее представителя М.В., представителя Б. и Т. - П., С., Р.,

 

установила:

 

М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе 1/4 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, определении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит часть дома, расположенного по адресу: <...>, а также 1/2 доля земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного при доме. Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является Т. При проведении землеустроительных работ установлено, что фактическая площадь земельного участка в целом при доме составляет 1466 кв. м, в связи с чем, истица имеет право на половину данного земельного участка при доме площадью 733 кв. м.

Б., С. и Р. с последующим уточнением требований предъявили встречный иск к М., Т., Ш. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Подольского района об объединении земельных участков, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование истцы по встречному иску ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит часть дома по указанному выше адресу, а также по 227 кв. м земельного участка. Граница между земельным участком истцов и соседним земельным участком, принадлежащим Ш., поставлена на кадастровый учет. Однако, данная граница не соответствует фактическому землепользованию, т.к. при постановке земельного участка Ш. на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, необходимо внести изменения в отношении координат поворотных точек 410 и 411.

Т. обратился в суд со встречным иском к М., Б., С., Р. о выделе 1/4 доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 346 кв. м, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 680 кв. м по указанному адресу. По результатам экспертизы фактическая площадь принадлежащей ему доли земельного участка составляет 346 кв. м. После раздела земельного участка ему необходимо обеспечить право прохода к своей части дома и земельного участка.

М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд определить границы выделяемого ей земельного участка по схеме 4 вариант 2 либо по схеме 5 вариант 3. Против удовлетворения исковых требований В., С., Р. и иска Т. в части выдела 1/4 доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, не возражала. С требованиями Т. об установлении сервитута на ее земельный участок не согласилась.

Б., представитель С. и Р. в суде свои требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований М. и Т. с учетом схемы 5 варианта 3 экспертизы.

Т. в судебном заседании свои требования поддержал, согласился с требованиями М., Б., С., Р., просил применить при определении границ схему 5 варианта 3 экспертизы.

Ш. также согласился с исковыми требованиями Б., С., Р.

Представитель Администрации Подольского района не возражала против удовлетворения исковых требований М., В., С., Р., Т.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился.

3-е лицо - представитель Администрации Краснопахорского с/п, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

3 - лица - К., К.С., К.Т., С.Н., Г., Ш.Л. в судебное заседание не явились.

Решением суда иски удовлетворены.

В кассационной жалобе М. просит решение в части установления обременения ее земельного участка отменить, по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по решению Подольского городского суда от 11 мая 2007 года произведен раздел жилого дома N 43 по адресу: <...> согласно которому М. и Т. в счет принадлежащей каждому 1/4 доли домовладения выделены части дома, В., С., Р. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому в счет 1/2 доли домовладения выделена другая часть дома по указанному адресу.

На основании постановления Главы Администрации Краснопахорского с/с N 331 от 20.11.1992 года, земельный участок при указанном выше доме N 43 передан в собственность совладельцев домовладения: Т.З. (матери М. и Т.) предоставлен земельный участок площадью 680 кв. м; Б., Р., С. предоставлены земельные участки по 227 кв. м каждому.

16.10.2004 года Т.З. умерла, после смерти которой наследниками к ее имуществу в виде земельного участка площадью 680 кв. м являются М. и Т.

Собственниками соседнего домовладения N 45 и земельного участка при нем по указанному выше адресу являются К., К.С., К.Т., С.Н., Г., Ш.Л.

Для выяснения вопроса об установлении границ земельного участка и определения вариантов, суд назначал по делу землеустроительную экспертизу, по заключению которой установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка в целом при доме составляет 1384 кв. м и экспертом предложено 3 варианта определения границ.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также согласие сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным является вариант 3 схема 5.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования М., Б., С., Р. и Т.

Также на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному соответствующему требованиям ст. ст. 274, 276 ГК РФ выводу об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий истице М., поскольку, с учетом произведенного раздела дома и границ выделенного в собственность М. земельного участка, Т. иного доступа к своей части дома и земельного участка не имеет, а также принимая во внимание тот факт, что данное обременение не повлечет ограничение и нарушение прав М.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно разрешил вопрос о судебных расходах по данному делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М., так как доводы, приведенные истицей, являются несостоятельными, поскольку они основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь