Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19600

 

Судья: Пискарева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года

по делу по иску С. к К., Администрации Серпуховского муниципального района о признании частично недействительным постановления, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца С., представителей истца К.Н., Ш. (по доверенности), ответчика К. и ее представителя К.К. (по доверенности).

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К. и Администрации Серпуховского муниципального района, и, уточнив исковые требования, просил о признании недействительным п. 29 Приложения - Списка к Постановлению Главы Администрации Серпуховского района Московской области от 07.12.1994 г. N 1255 в части указания в качестве пользователя участка - К.А. и его адреса, признании недействительным зарегистрированного 04.03.2010 года права К. на земельный участок <...>, запись регистрации 50-НД N 964558, и признании права собственности на указанный земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что его мать С.В. с 1990 года состояла членом находящегося в районе <...> садоводческого товарищества "Волга", которое было организовано из числа сотрудников автокомбината N 4 Управления легкового автомобильного транспорта Мосгорисполкома, где она и работала. При организации товарищества С.В. был предоставлен земельный участок под N 74 площадью 0,06 га. Частая смена руководства товарищества привела к практически полной утрате документации, касающейся создания и деятельности товарищества. После смерти С.В., истец, как единственный наследник, пытался оформить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N 74 в СТ "Волга", однако сделать этого не смог, т.к. свидетельство о праве собственности на него оформила на свое имя ответчица К., воспользовавшись ошибкой, допущенной при составлении реестра земельных участков, так как в сведениях о пользователе ее муж К.А. был указан как пользователь участка N 74 вместо участка N 73. Полагал, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ответчице К. выдано неправомерно, а он принял участок в качестве наследственного имущества, так как после смерти матери продолжал выплачивать членские взносы и приобрел на него право собственности.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель СТ "Волга" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Волга" преобразовано в 2008 году из потребительского кооператива садоводческого товарищества "Волга" (ПК СТ "Волга") и является его правопреемником, что подтверждается уставом СНТ и регистрационным делом, представленном Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области.

На основании заявления садоводческого товарищества "Волга", протокола общего собрания членов садоводческого товарищества и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР постановлением Главы Администрации Серпуховского района Московской области N 1255 от 07.12.1994 г., которое никем не оспаривалось, земельный участок площадью 15,0 га изъят у Автокомбината N 4 Мособлавтотранс и предоставлен садоводческому товариществу "Волга".

В приложении N 1 - списке членов с/т "Волга" автокомбината N 4 г. Москвы на закрепление земельных участков в собственность значится 129 членов товарищества. С.В. в числе членов товарищества не значится. К.А. указан два раза: под номером 29, как владелец земельного участка N 74, и под номером 113, 114, как владелец земельного участка N 73 размером 0,052 га.

На земельные участки N 74 и N 73 К. Серпуховским райкомземом выданы свидетельства на право собственности на землю. Земельный участок N 74 поставлен на кадастровый учет, о чем 30.12.1994 г. в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись, что подтверждается кадастровой выпиской на этот участок.

После смерти К.А., как единственному наследнику, К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок N 74, право на который она зарегистрировала в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-32/003/2010-411.

По данным Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области собственником земельного участка N 74 по состоянию на 26.07.2010 г. числилась К.

В книге ПК СТ "Волга" С.В. значилась владельцем участка N 74 и согласно данной книге ею были уплачены взносы за 1993 года, и частично за 1994 год. В книге платежей за период с 1997 года по 2002 год фамилия "С.В." зачеркнута, владельцем участка N 74 значится "К.Б.".

Как верно отметил суд, прежний Устав ПК СТ "Волга", протоколы общих собраний и иные документы ПК СТ "Волга" не сохранились, доказательств тому, что С.В. с 1994 года сохраняло членство в кооперативе, товариществе представлено не было. В списке членов СНТ "Волга" по состоянию на 26.07.2010 г. С.В. не значилась.

Из доверенности от 28.07.2005 г., видно, что С.В. уполномочила К. управлять и распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности земельным участком N 74.

Согласно справке председателя СНТ "Волга" от 12.05.2010 г. за период с 1995 г. по 2000 г. за участком N 74 имелась задолженность по целевым членским взносам, которая была погашена С. 16.09.2006 г.

В настоящее время по 2009 г. задолженности за участком N 74 не имеется. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2006 г. усматривалось, что К.Н. оплатила задолженность за С.В. за период с 1995 г. по 2000 г. в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из указанных правовых норм, истец мог приобрести в порядке наследования то имущество, которое на момент смерти наследодателя находилось у него в собственности, однако, как правомерно отметил суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, спорный земельный участок N 74 в СНТ "Волга" в собственность С.В. не передавался, собственником этого участка она никогда не являлась, хотя достоверно знала, что участок N 74 был закреплен не за ней, а за К.А., прав на спорный участок не заявляла, в связи с чем законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок у истца не имелось.

Доводы представителя истца о том, что С.В. приобрела право собственности в силу закона с момента выплаты пая при вступлении с потребительский кооператив, несостоятельны, так как положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, доказательств внесения С.В. какого-либо пая в потребительский кооператив представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь