Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19604

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, которым ОАО "Банк Уралсиб" возвращено исковое заявление,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" - П.,

 

установила:

 

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к З., З.С., У. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Подольского городского суда от 22 июня 2010 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Подольскому городскому суду.

При этом судьей правильно указано, что спор вытекает из кредитного договора от 03.05.2007 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиком.

Согласно п. 7.3 указанного договора все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения Банка согласно Уставу.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь