Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19613\10

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Теллакс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.В., К.Л. К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.В., К.Л. к войсковой части 12470 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО "Теллакс" на основании доверенности П. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

К.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.В., К.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части 12470 о признании права собственности в порядке приватизации на <...>, указав, что 18 ноября 2008 года между К.Д. и ФГУ Петелинской КЭЧ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, истец с членами семьи вселился в указанную квартиру. В июле 2009 года истец обратился к командованию в\ч 12470 с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако, получил отказ в связи с отсутствием регистрации права собственности и права оперативного управления на квартиру. К.О. полагает отказ необоснованным, в связи с чем и обратилась в суд.

Представитель в\ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда ООО "Теллакс" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, Общество просит решение суда отменить, т.к. спорная квартира приобретена ООО "Теллакс" по договору уступки права требования N 12-3-14 от 06 ноября 2008 года в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 01-7/829 от 02 октября 2002 года, однако ООО "Теллакс" не было привлечено судом к участию в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования N 12-3-14 от 06 ноября 2008 года, заключенному между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Теллакс", ООО "Дружба-Монолит" уступает ООО "Теллакс" право требования в собственность спорную квартиру. С даты подписания сторонами настоящего договора ООО "Теллакс" вступает в число полноправных инвесторов по инвестиционному контракту в части полученных по настоящему договору прав.

Между тем ООО "Теллакс" к участию в деле не было привлечено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", однако доказательств, подтверждающих, что квартира находится в федеральной собственности, в деле не имеется. В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на 19 октября 2006 года сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 17).

Договор социального найма на это жилое помещение от 18 ноября 2008 года заключен между Петелинской КЭЧ и К.Д.

Суд никакой оценки указанным документам не дал, не выяснил, в чьей собственности находится спорная квартира.

Между тем выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела, т.к. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность гражданам могут быть переданы жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

В договоре социального найма жилого помещения от 18 ноября 2008 года указано, что спорная квартира находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, однако суд не обсудил вопрос о привлечении его к участию в рассмотрении дела.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуального закона, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела Министерства обороны Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь