Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19616

 

Судья: Фетисова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2010 года

по делу по иску Р. к Администрации городского округа Железнодорожный о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Р., ее представителя Ш. (по заявлению), представителя ответчика М. (по доверенности)

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Свои требования истица мотивировала тем, что она воспитывалась в детском доме и в 1988 года она была направлена в г. Железнодорожный Московской области, где в октябре 1993 года на основании Постановления Главы администрации г. Железнодорожного N 1583/1 ей временно, без выдачи ордера, предоставлена комната в коммунальной квартире. При обращении к первому заместителю главы г.о. Железнодорожного и Главе города о решении вопроса о предоставлении квартиры, ею был получен ответ, что она стоит на очереди на получение жилья.

Полагала, что в отношении постановки на очередь, ее права были нарушены, т.к. ее должны были поставить на внеочередную очередь на получение жилья, как сироту. Какого-либо жилого помещения у нее никогда не имелось. Предоставление временного жилья, не может являться основанием для лишения ее гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое ею не было получено не по ее вине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснив, что Администрации сделала все возможное для улучшения жилищных условий истицы. Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель 3-го лица Министерства образования Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как усматривается из материалов дела, Р., 1971 гр., оставшись без попечения родителей воспитывалась в детском доме N 3 и детском доме N 4 г. Хасавюрт Республики Дагестан. Из детского дома N 4 в 1978 году она была переведена в детский дом N 3. В 1987 году из г. Хасавюрт Республики Дагестан она была направлена в г. Железнодорожный Московской области для продолжения обучения в профессиональном училище.

В период с 01.09.1988 года по 29.06.1989 года Р. обучалась в ГОУ НПО ПУ N 7 по специальности "прядильщица" и на основании приказа N 71-К от 01.09.1988 года была направлена на работу по распределению на "Саввинскую хлопкопрядильную фабрику".

В 1993 году на основании постановления Главы администрации г. Железнодорожного N 1227 от 18.10.1993 года истице была предоставлена комната жилой площадью 9,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...> для временного проживания с открытием лицевого счета для оплаты (безордерное предоставление).

28.02.1994 года Р. без прописки и с грудным ребенком на руках была выделена комната для безордерного заселения по вышеуказанному адресу, где она по настоящее время и зарегистрирована.

10.03.1999 года Р. обратилась в Администрацию г. Железнодорожного с заявлением о постановке на общую льготную очередь для улучшения жилищных условий, в связи с тем, что является воспитанницей детского дома и одинокой матерью.

Каких-либо сведений о том, что истица нуждалась в улучшении жилищных условий на территории г. Хасавюрт, либо ей предоставлялось жилое помещение, либо она участвовала в приватизации жилья, а также то, что она была сиротой, в УФРС по Республике Дагестан, ГУП "ДТИ", Министерстве образования Московской области - не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку вины Р. в том, что в органах опеки и попечительства г. Железнодорожный не имелось сведений о ней, как о ребенке, оставшемся без попечении родителей, и направленном в несовершеннолетнем возрасте на продолжение обучения в учебном заведении г. Железнодорожного, не имелось, а также принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора истица жильем по договору социального найма в соответствии с установленными нормами не обеспечена, а внеочередное предоставление жилья данной категории граждан является обязанностью органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что право истицы на получение жилого помещения у нее отсутствует, т.к. она не поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как ребенок-сирота, несостоятельны, поскольку право на социальную поддержку в виде обеспечения вне очереди жилым помещением по месту проживания у Р., как бывшего ребенка, оставшегося без попечения родителей, возникло в силу ст. 37 ЖК РСФСР с момента приобретения истцом данного статуса, и поэтому такое право является безусловным, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий.

Доводы жалобы о том, что истица только в 1999 году, т.е. в 28 лет, обратилась с просьбой о постановке ее с сыном на учет в качестве нуждающихся также несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, постановлениями Главы Администрации г. Железнодорожный от 1993 года, 1994 года и 1999 года.

Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку комната в коммунальной квартире предоставлена истице для временного проживания, в настоящем случае возникли длящиеся правоотношения по предоставлению лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания на условиях договора социального найма и в соответствии с предусмотренной законом нормой жилой площади. В связи с чем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Суд также правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что Р. на момент своего совершеннолетия не являлась жительницей города Железнодорожного, поэтому не имела права получать жилье в данном городе, т.к. в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что для детей-сирот, которые не имели закрепленного жилого помещения, возможно установить только место временного пребывания, а истица в 17-летнем возрасте, обучалась в ПТУ г. Железнодорожного, в Республике Дагестан закрепленного за ней жилого помещения не имела, с 17 до 19 лет имела временную регистрацию в г. Железнодорожном в общежитии.

Следовательно, в отношении Р. возможно установить только место временного пребывания на момент совершеннолетия, которым и является г. Железнодорожный.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь