Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19625

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2010 года частную жалобу Л. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года, которым возвращено заявление Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Подольскому районному отделу ССП УФРС по Московской области о взыскании в счет убытков 10.063-38 руб. и 10.000-00 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 12.08.2010 года вышеуказанное заявление Л. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В обоснование определения указано, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, данные исковые требования должны быть предъявлены в суд по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации. Данное учреждение находится в г. Москве.

Вместе с тем, Подольский районный отдел службы судебных приставов УФРС по Московской области не является юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Л. цена иска определена 20.063-38 руб. В связи с изложенным заявленные исковые требования не подсудны Подольскому городскому суду.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Л. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Возвращая заявление, судья неправильно в качестве основания для возвращения указала то, что Л. указан ненадлежащий ответчик, поскольку определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Вопрос о замене ответчика, привлечении иного лица в качестве соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца.

Вместе с тем, суд правильно и обоснованно возвратил заявление по тому основанию, что спор, исходя из размера убытков, о взыскании которых Л. просит, подлежит рассмотрению мировым судьей. Довод кассационной жалобы о том, что правом истца является выбор суда, который должен разрешить возникший между Л. и ССП спор не основан на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь