Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19639

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Б. и К.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года

по делу по иску Б. к Е.А., К.Н., администрации городского поселения Ашукино о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (по доверенности) Ч., представителей ответчика Е.А. (по доверенности) Е.Л., представителя ответчика К.Н. (по доверенности) К.О.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд к ответчикам с требованием о выделе доли дома. Требование мотивировала тем, что ей принадлежит 0,4 доли жилого дома по адресу: <...>, состоящие из помещений в строении лит. а4 N 6, 7, 8, в строении лит. А помещений N 1, 2, 3, 4, 5.

Уточнив исковые требования, представитель истицы просила также признать за Б. право собственности на самовольно возведенные помещения в строении лит. а4, указанные выше.

Представитель Е.А. не возражала против выдела доли, просила суд предусмотреть решением обеспечение водопровода в часть дома Е.А.

Представитель К.Н. не возражала против выдела доли.

Решением Пушкинского городского суда исковые требования были удовлетворены. В связи с выделом доли суд обязал стороны произвести работы по прокладке водопровода в помещение N 3 в строении лит. А площадью 10,4 кв. м, по действительной стоимости 97 499 рублей, разделив при этом расходы следующим образом: Е.А. участвует в расходах по прокладке водопровода в действительной стоимости 35 099,64 руб., К.Н. - 23 399,76 руб., Б. - 38 999,6 рублей.

Б. и К.Н. обжалуют решение суда в кассационном порядке, просят его отменить в части взыскания с них расходов за прокладку водопровода в часть дома Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, находящийся по адресу: <...> находится в долевой собственности между Б., Е.А. и К.Н. в долях 0,4 доли, 0,36 и 0,24 соответственно.

Истица занимает помещения, обозначенные в техпаспорте как помещения квартиры N 3 общей площадью 79,3 кв. м. Разрешение на строительство веранды лит. а4 отсутствует. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается принадлежность истице земельного участка площадью 781 кв. м, закрепленного при доли ее дома.

Е.А. занимает помещения, обозначенные как помещения квартиры N 2, К.Н. - квартиры N 1.

Принимая во внимание, что ответчики не возражали против удовлетворения иска и что помещения веранды истца лит. а4 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, суд обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что каждый из собственников занимает изолированные части дома, имеющие отдельные выходы, в каждой части дома имеется свое АОГВ, каждое из которых подключено к единому вводу газа в дом.

Судом было также установлено, что в настоящее время водоснабжением обеспечены лишь части дома К.Н. и Б. Часть дома Е.А. была ранее подключена к водоснабжению от ввода в часть дома Б., которая впоследствии перекрыла подачу воды.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при выделе доли истца необходимо выполнить работы по прокладке водопровода в часть дома Е.А., стоимость которых составляет 97 499 рублей.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о том, что дом и прилегающий к нему земельный участок являются долевой собственностью, отсюда следует, что сети водопровода являются принадлежностью всего жилого дома, а значит являются общим имуществом участвующих в деле лиц, в связи с чем стоимость по прокладке водопровода к части дома Е.А. должна быть разделена между Б., Е.А. и К.Н. соответственно.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным, не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь