Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19643/2010

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Ризиной А.А., Хугаева А.Г.

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года частную жалобу Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года об оставлении заявления о принятии мер по обеспечению иска без удовлетворения по делу по иску Г. к Б. о восстановлении нарушенного права, установлении границы земельного участка, возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Б. об установлении границы земельного участка, возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истец просит обязать ответчика восстановить дренажную канаву на земельных участках N 27 и N 29, расположенных по адресу: <...>. Также Г. просит обязать ответчика убрать насыпь глинистого грунта между стеной реконструированного сарая и забором земельного участка N 27, обеспечив сход осадков с крыши сарая на земельный участок ответчика. Истец просит установить границу между земельными участками сторон и возместить причиненный ущерб (сумму ущерба не указывает), взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 1000000 рублей.

26 августа 2010 г. Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на отчуждение третьим лицам жилого дома ответчика Б., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 31 августа 2010 г. заявление Г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись данным определением, Г. подал частную жалобу, в которой простит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, суд в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ правильно исходил из того, что мера, о которой просит истец, а именно: наложение ареста на имущество ответчика, не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Так как достоверных доказательств, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Г.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь