Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19646/2010

 

Судья: Курлаева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Ч. к Р., А. о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Р. к Ч. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Щеглова Е.Г.

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Р., А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятие с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что вместе со своим сыном К. проживала в ветхом жилом фонде санатория ималинина, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на двух комнатную квартиру. В 1987 году сын зарегистрировал брак с Р. и они стали проживать вместе с ней. 24 ноября 1988 года брак между К. и Р. был расторгнут. Пытаясь сохранить семью, она получила ордер не на двухкомнатную квартиру, а на спорную трехкомнатную квартиру. Истец является нанимателем спорной квартиры. Квартира находится в муниципальной собственности. В спорной квартире зарегистрированы: истец, Р., А., дети А. - несовершеннолетние А.В. и А.Ю.; а также дочь сына истца - несовершеннолетняя К.А. Ответчики в квартире не проживали, вещей ответчиков в квартире нет. Оплату за квартиру ответчики не производят, вселиться в квартиру не пытаются.

Р. обратилась с встречными исковыми требованиями к Ч. о нечинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением, которые уточнила в судебном заседании, просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика передать ключи от входных дверей в спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что в 1989 году спорная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек. Она, как и все члены семьи въехала в спорную квартиру. Из-за конфликтов с мужем она вместе с дочерью - ответчиком А. была вынуждена покинуть спорную квартиру. Попытки вселиться в спорную квартиру заканчивались неудачно. Бывший супруг проживал в спорной квартире с новой семьей. Предлагаемые варианты обмена истца и ее сына не устраивали. К. на содержание А. алименты не выплачивал, объясняя это тем, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги за ответчиков. В 2009 году К. умер. Однако, Ч. по прежнему препятствует Р. в пользовании жилым помещением. На основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ч. и Р., последняя осуществляет погашение задолженности в пользу истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом своей дочери А. и ее несовершеннолетних детей. До подачи Ч. иска в суд у них с Р. была договоренность приватизировать спорное жилое помещение. Однако, после оплаты Р. расходов по оформлению документов, Ч. отказалась приватизировать спорную квартиру.

Ч. встречный иск не признала.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года в исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 83, 70, 71 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено в феврале 1989 года Ч. на семью 4 человека, в том числе ответчиков.

На момент предоставления жилой площади брак между К. и Р. был расторгнут.

Судом установлено, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, Р. чинились препятствия в проживании, что подтверждается показаниями свидетелей, в квартире установлена вторая дверь, от которой ключи Р. и А. не были даны.

Также было установлено, что между бывшими супругами была достигнута договоренность, что К. производит оплату за квартиру и коммунальные услуги за бывшую супругу Р. и дочь А., а с него не производится взыскание алиментов.

Кроме того, определением суда от 22 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которого с Р. в пользу Ч. взыскано 30250 руб. в счет возмещения части платежей по квартплате и коммунальным услугам.

Доказательств, что Р. и А. выехали на другое постоянное место жительство не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении иска Ч. о признании Р. и А. утратившими право пользования жилым помещением должно быть отказано, а встречный иск удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы Ч. не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в них указывается на нарушение интересов несовершеннолетней К.А., а Ч. не является ее представителем.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь