Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19647

 

Судья: Чиченева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Н. к К. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения адвоката Иванченко Г.Н. в интересах К., представителя Н. - З.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к К. о вселении в квартиру <...>, нечинении препятствий в проживании в этой квартире.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района от 08.06.2004 года является собственником 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику К., который проживает в данной квартире постоянно и препятствует ей владеть и пользоваться своей собственностью: сменил замки от входной двери и не отдает ей ключи, не пускает ее в квартиру, пользуется ее имуществом, которое находится в квартире.

Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что вселение в квартиру без определения порядка пользования ею невозможно. Кроме того, истица постоянно зарегистрирована в г. Москве и необходимости в ее вселении в спорную квартиру не имеется.

Решением Королевского городского суда от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры <...>. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик возражает против вселения и проживания истицы в квартире, тогда как она, являясь собственником 1/2 доли квартиры, имеет право проживать в спорном жилом помещении. При этом суд сослался на ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая решение о вселении истицы в спорную квартиру, суд не учел, что данная квартира является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников.

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

Указанные обстоятельства и положения закона, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение. В иске Н. к К. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь