Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19650/2010

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску П. к Х. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Х., представителя П.

 

установила:

 

П. обратился с иском к Х. о взыскании суммы займа в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2010 года сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал, а ответчик принял денежные средства в размере 350000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму до 28 июня 2010 года, однако до настоящего времени этого не сделал. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 50000 рублей по оплате услуг представителя.

Х. иск признал в части суммы займа.

Решением суда иск в части взыскания суммы долга удовлетворен. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2010 года между П. и Х. был заключен договор займа. Согласно договора займа П. передал, а Х. принял денежные средства в размере 350000 рублей.

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 28 июня 2010 года.

При вынесении решения суда о взыскании долга в размере 350000 руб. суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования и согласен был оплатить долг, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 30).

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержения заявленных требований, договор займа не оспорен и не оспаривается Х.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 350000 руб.

Довод жалобы, что кроме договора займа должна быть и расписка о получении денежных средств, не основателен. Согласно п. 2 условий договора займа П. передал Х. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора, а в п. 1 указанна сумма 350000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь