Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2277/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 23 марта 2010 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с названными судебными решениями и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что установленный порядок деятельности суда она не нарушала, паспорт предъявила судебному приставу по первому требованию, второй экземпляр кассационного "обращения" из рук сотрудника суда она не вырывала, оставила его себе до выяснения причин и в целях предотвращения нарушения своих прав, действуя при этом в состоянии крайней необходимости; вменяемое ей правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года подлежащими отмене.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 05 марта 2010 года в 15 часов 55 минут Г., находясь в кабинете N <...> <...> районного суда г. <...>, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов РФ при отмене регистрации поданного ею документа вырвала последний из рук сотрудника суда, на неоднократные законные требования судебного пристава П. предъявить документ, удостоверяющий личность, и вернуть вырванный документ сотруднику суда ответила отказом, нарушив тем самым установленный порядок поведения в суде. Указанные действия Г. квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, необходимо проверять, какие установленные в суде правила были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действующей на день инкриминируемого Г. деяния, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации посетители, находясь в помещении судов, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов П. неоднократно высказывал Г. требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, на которое она отвечала отказом, однако, в результате предъявила судебному приставу паспорт. Это следует как из рапорта судебного пристава П. и его показаний, так и из показаний допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников аппарата <...> районного суда г. <...> К. и Д.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя говорить о неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Однако вышеуказанное обстоятельство было проигнорировано при рассмотрении дела мировым судьей, а также оставлено без внимания в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 381 района Красносельский г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь