Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2681/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 18.03.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 18.03.2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 18.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 18.03.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.03.2010 г. в 16 часов 48 минут Ф. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве, выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, и проследовал по ней во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы <...>, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ф. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку он не знал, что осуществляет движение по дороге с односторонним движением, так как дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не видел, а дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ на участке дороги, по которому он следовал, отсутствуют, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорога, на которой организовано одностороннее движение, то есть, когда движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, помимо вышеназванных дорожных знаков может быть обозначена и другими знаками, указывающими на порядок осуществления движения на этой дороге, в том числе и дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Этот дорожный знак предусматривает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Такой знак в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 устанавливают в том числе и при выезде на дорогу с односторонним движением, что вызывает критическое отношение к вышеуказанному доводу Ф. При этом в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, поскольку инспектор ГИБДД не имеет права выдавать такие извещения, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2010 года, Ф. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем Ф. собственноручно расписался в выданном ему извещении и в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Ф. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф. в отсутствие последнего. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Ф. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ф., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 18.03.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь