Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2682/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ч. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 06.04.2010 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда М. и С. одновременно участвовали в деле в качестве свидетелей и потерпевших, что ему фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, так как он находился под постоянным давлением судьи и сотрудников ГИБДД, а также на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19.01.2010 г. в 21 час 00 минут Ч. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома 52 по ул. <...> в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями Ч., М., показаниями свидетеля М., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ч. о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а находился в пределах возможности его вызова, а именно, в своей квартире того дома, возле которого произошло данное ДТП, и в целях того, чтобы осмотреть оба автомобиля он после совершения ДТП всего лишь передвинул свой автомобиль примерно на 20 метров, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании судьей районного суда свидетеля М., согласно которым он, обнаружив на своем припаркованном автомобиле повреждения, поставил в известность об этом хозяина рядом припаркованного автомобиля Ч., который отказался возмещать ущерб и вызывать сотрудников ГИБДД, сел в машину и уехал. После чего М. вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о происшедшем. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда М. и С. одновременно участвовали в деле в качестве свидетелей и потерпевших, не обоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым М. участвовал при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве свидетеля. При этом С. при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда какого-либо участия в деле не принимала.

Довод Ч. о том, что ему фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, так как он находился под постоянным давлением судьи и сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт оказания на Ч. давления со стороны судьи и сотрудников ГИБДД какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод надзорной жалобы о том, что управление транспортным средством является для Ч. средством заработка и источником существования, в связи с чем транспорт ему необходим для работы, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Ч., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным. Применить меру наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией данной статьи, не предоставляется возможным, поскольку данный вид наказания является более строгим по сравнению с назначенным Ч. наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем значительно ухудшит его положение, что в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ является недопустимым. Кроме того, сведений о том, что Ч. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. К тому же данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы Ч. на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Ч. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь