Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2691/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что схема нарушения составлена неполно, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушения, что судебными инстанциями не была учтена загруженность встречной полосы движения, в связи с чем движение по ней во встречном направлении исключалось, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения противоречат друг другу, а также на то, что судебными инстанциями дело рассмотрено не полно и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ч. 26 мая 2010 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево с <...> набережной в г. <...> в сторону <...> моста в нарушение п. 8.6 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД Г., поэтому вывод суда о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Ч. указал, что схема нарушения составлена неполно. Этот довод заявителя нельзя принять во внимание, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Ч. участвовал в рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и имел возможность высказать свое отношение к составленной инспектором ГИБДД схеме нарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушения, не является обоснованным. Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела указал место своего расположения в момент совершения рассматриваемого правонарушения, а также подробно описал траекторию движения автомобиля Ч., что не позволяет усомниться в том, что он видел совершенное Ч. нарушение. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Он является незаинтересованным в исходе дела лицом, и перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не была учтена загруженность встречной полосы движения, в связи с чем движение по ней во встречном направлении исключалось, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о невозможности выехать на полосу встречного движения и проследовать по ней. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Ч. о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения противоречат друг другу, не может быть признан обоснованным, поскольку судебными инстанциями все собранные доказательства проверены и признаны относимыми и допустимыми, каких-либо противоречий между ними не установлено.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено не полно и не объективно, не является состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, помимо оценка письменных доказательств мировым судьей также был допрошен инспектор ГИБДД и свидетель со стороны Ч. Доводы Ч. были также проверены судебными инстанциями. Все собранные доказательства оценены судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь