Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2692/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, установлен не в соответствии с ГОСТ, а светофор разрешает поворот в выбранном им направлении на ул. <...>, что судебные инстанции не полно исследовали все представленные доказательства, не принято во внимание заключение независимой экспертизы, что судебными инстанциями не проверены и не оценены его доводы, что наличие одностороннего движения на ул. <...> ничем не подтверждено, что в решении судьи районного суда не указано место рассмотрения дела, фамилия судьи, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также срок и порядок обжалования решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Л. 06 июня 2010 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> площади в г. <...>, произвел поворот направо на ул. <...>, на которой организовано одностороннее движение, и у дома <...> в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Л. о том, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, установлен не в соответствии с ГОСТ, а светофор разрешает поворот в выбранном им направлении на ул. <...>, нельзя принять во внимание. Этот довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, следует отметить, что, как усматривается из представленных материалов, на <...> площади перед пересечением с ул. <...> установлен дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающий движение только прямо. Несмотря на это Л. произвел поворот направо, въехал в зону действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и проследовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не полно исследовали все представленные доказательства, не принято во внимание заключение независимой экспертизы, не обоснован, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда судебными инстанциями были проверены и оценены все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно отвергнуто заключение независимой экспертизы, представленное Л., поскольку оно не отвечает признаку допустимости доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности вывода мирового судьи не имеется.

Довод Л. о том, что судебными инстанциями не проверены и не оценены его доводы, не является состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что доводы Л. были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы Л., на постановление по делу об административном правонарушении. Им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что наличие одностороннего движения на ул. <...> ничем не подтверждено, не может быть признан обоснованным. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание существа нарушения, из которого следует, что Л. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Протокол подписан Л. и каких-либо замечаний последнего не содержит. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Л. пояснил мировому судье, что "произвел поворот направо на ул. <...>, где не увидел дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ <...>, после чего проследовал навстречу основному потоку транспортных средств около 20 - 30 метров", подтвердив тем самым наличие одностороннего движения на рассматриваемом участке дороги. При таких обстоятельствах достоверность установленных судебными инстанциями событий нарушения и правильность квалификации действий Л. сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указано место рассмотрения дела, фамилия судьи, отсутствуют сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также срок и порядок обжалования решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание места рассмотрения дела необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании данного судебного решения. При этом в решении указано, судья какого суда г. Москвы рассмотрел настоящее дело, что в полной мере выполняет заложенный в данной норме смысл. Кроме того, вопреки утверждению заявителя в обжалуемом решении указана фамилия и инициалы судьи, рассмотревшего его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Помимо прочего во вводной части обжалуемого решения содержатся сведения о лице, чья жалоба была рассмотрена судьей районного суда. Следует также отметить, что отсутствие в решении судьи разъяснения о порядке и сроке его обжалования, не влияет на его законность и обоснованность и не влечет его отмену, поскольку не препятствует обжалованию вынесенных по делу судебных решений в порядке надзора. Таким образом, с учетом вышеизложенного обжалуемое решение судьи районного суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь