Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2699/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25.02.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25.02.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а только находился в нем, что мировым судьей не было допрошено лицо, вызвавшее сотрудников милиции, а также понятые, о чем он заявлял устные ходатайства, что он признал свою вину и подписал составленные документы, боясь ответственности за нарушение общественного порядка, что состояние опьянения достоверно установлено не было, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование, что судьей районного суда не были проверены и оценены доводы его жалобы на постановление мирового судьи, а также на то, что в решении судьи районного суда указано, что в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено у некого К.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25.02.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 29 декабря 2009 года в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> у дома <...> по ул. <...> в г. <...> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении П. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой происшествий.

Довод П. о том, что он не управлял автомобилем, а только находился в нем и слушал музыку, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей со стороны П. не опровергают выводов судебных инстанций о том, что П. управлял автомобилем, т.е. приводил его в движение. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было допрошено лицо, вызвавшее сотрудников милиции, а также понятые, о чем он заявлял устные ходатайства, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат заявлению в письменном виде. В этой связи нарушений положений указанной правовой нормы мировым судьей не допущено. Кроме того, не вызывает сомнений отсутствие оснований для вызова и допроса указанных лиц мировым судьей по собственной инициативе, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения о виновности П. во вмененном ему в вину правонарушении в совокупности с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов он признал свою вину.

Довод П. о том, что он признал свою вину и подписал составленные документы, боясь ответственности за нарушение общественного порядка, не состоятелен, поскольку, как следует из представленных материалов, П. были разъяснены его права, а также существо вменяемого ему в вину правонарушения. При таких обстоятельствах этот довод заявителя представляется неубедительным.

Довод надзорной жалобы о том, что состояние опьянения достоверно установлено не было, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов усматривается, что П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он также согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении П. собственноручно написал, что выпил пива и ехал ставить машину. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД не было оснований для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не были проверены и оценены доводы его жалобы на постановление мирового судьи, не обоснован. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доводам жалобы П., сомнений которая не вызывает.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда указано, что в акте освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено у некого К., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении П., что им самим не отрицается. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования составлен в отношении П., им подписан. В этой связи указание в решении судьи районного суда о том, что вина П. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения является явной технической ошибкой и не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 25.02.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь