Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2706/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 19 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 19 мая 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Л. в защиту К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. в защиту К. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судебными инстанциями был отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС; К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенном на 19 мая 2010 года; рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются ненадлежащими доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 15 марта 2010 года в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в деревне <...> района Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Л. в защиту К. о том, что судебными инстанциями был отклонены ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС в судебное заседание, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС с целью их допроса в данном случае не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств названного дела. Так, К. подписал акт освидетельствования, в котором содержатся сведения о понятых, он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это видно из приложенной к надзорной жалобе копии акта освидетельствования. Вместе с этим, в ходе оценки всей совокупности доказательств судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенном на 19 мая 2010 года, не основателен. Судебными инстанциями установлено, что К. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, назначенном на 19 мая 2010 года. В частности, это подтверждено телефонограммой, адресованной К., копия которой приложена к надзорной жалобе. Указание Л. на то, что телефонный номер, указанный в телефонограмме, не принадлежит К., ничем объективно не подтверждено. Ссылка Л. на то, что одно из судебных заседаний было назначено на 05 мая 2010 года, при этом еще 04 мая 2010 года секретарь звонила К. с целью известить его о времени и месте назначения судебного заседания, назначенного уже на 19 мая 2010 года, не свидетельствует о том, что каким-либо образом был нарушен порядок извещения К. Более того, в постановлении мирового судьи указано, что Л. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, что подтверждает извещение стороны защиты надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются ненадлежащими доказательствами, не основательны. Отсутствие в рапорте инспектора ДПС сведений о К. не свидетельствует о невиновности К., поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения установлены на основании совокупности иных доказательств.

Ссылка на то, что в акте освидетельствования графа "результат освидетельствования" не заполнена, не приводит к выводу о недопустимости акта как доказательства, поскольку в акте освидетельствования приведены показания прибора. В ходе освидетельствования К. посредством прибора, прошедшего своевременную поверку, исправного и допущенного к применению, было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составляло 0, 399 мг/л, что с учетом погрешности значительно превышает допустимый предел, установленный в Примечании к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения. Таким образом, мировым судьей акт освидетельствования был обоснованно принят в качестве доказательства и сделан правильный вывод о нахождении К. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 19 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь