Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2723/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев АН., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Московского городского суда от 13.07.2010 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения. В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие и в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.07.2010 г. законными и обоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 29.03.2010 г. в 22 часа 00 минут К. управляла автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> следуя в районе дома 33 по ул. Мосфильмовская в г. Москве, осуществила столкновение с припаркованным автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит Т., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ш., схемой ДТП, фотографиями, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Т. и К., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Довод К. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она покинула место ДТП, оставив свое транспортное средство, не изменяя его положения, лишь после ухода второго участника ДТП - Т., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как следует из материалов дела, К., совершив на принадлежащем ей автомобиле "<...>" наезд на припаркованный автомобиль "<...>", в нарушение вышеуказанного п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, отправившись по месту своего жительства, в связи с чем судьей районного суда ее действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод К. о том, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие и в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда К. о судебном заседании, назначенном на 24.05.2010 г. в 09 часов 30 минут, была заблаговременно и надлежащим образом извещена под расписку, что подтверждается материалами дела (л.д. 20). Однако извещенная надлежащим образом о слушании дела К. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника Б., который каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с ее болезнью не заявлял. Кроме того, явившийся в судебное заседание указанный выше защитник К. доводы ее жалобы поддержал, позицию К. по поводу вменяемого ей административного правонарушения высказал. При таких обстоятельствах следует признать, что у судьи районного суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие К., а с учетом того, что крайняя мера наказания в виде административного ареста к К. применена не была, ее явка в судебное заседание не являлась обязательной, права К. при рассмотрении дела соблюдены. К тому же данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника К. о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного выше ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 22). Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К. и Т., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3 1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь