Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2724/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 14.07.2010 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 14.07.2010 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 14.07.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 14.07.2010 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2010 г. в 15 часов 50 минут М. управляла автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Лобня Московской области <...>, схемой нарушения, объяснениями инспектора ГИБДД <...>, заявлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. <...>, проектом дорожного движения, дислокацией дорожных знаков и разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие совершенного М. данного административного правонарушения изложено не должным образом, а именно, без указания конкретного пункта ПДД РФ, который ею был нарушен, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного М. данного административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение ею требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении указанным в нем свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также инспектором ГИБДД у них не были отобраны их объяснения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку названные выше нарушения не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД взял на себя полномочия по осуществлению функций мирового судьи, так как указал в протоколе об административном правонарушении время и место рассмотрения дела, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, инспектор ГИБДД может известить о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и в схеме нарушения место совершения правонарушения указано неправильно, так как напротив дома <...> по ул. <...> отсутствуют дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она была составлена в отсутствие понятых и М., которая не была с ней ознакомлена, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод М. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного выше ходатайства, изложенные мировым судьей в вынесенном им постановлении, мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М. и <...>, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 14.07.2010 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь