Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2798/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 04 июня 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене названных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем судебным инстанциям не следовало принимать во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по надуманным основаниям; показания свидетеля К. не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 марта 2010 года в 11 часов 25 минут Р., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, на ул. <...> в г. <...> <...> области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Р. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Р. при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями очевидца факта управления Р. транспортным средством К. и сотрудников ГИБДД П., З., Б., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Р. указывает, что транспортным средством "<...>" он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, а водителем являлся его знакомый Ц., которому управление данным транспортным средством было передано ранее по доверенности. В этой связи Р. считает, что судебным инстанциям не следовало принимать во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен по надуманным основаниям. По мнению Р., обоснованность его позиции доказывают письменные объяснения Ц., подтвердившего факт управления им транспортным средством (л.д. 20); акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, в котором указано, что транспортным средством управлял Ц. (л.д. 10); факт привлечения Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 27 марта 2010 года, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что Ц. передавал ему (Р.) управление транспортным средством.

Данный довод Р. нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, письменными объяснениями очевидца произошедших событий К. и сотрудников ГИБДД П., З., Б., каждый из которых, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления Р. транспортным средством с явными признаками опьянения. Так, из объяснений К. следует, что пассажир автомашины "<...>" красного цвета сел за руль после того, как она завязла колесами в грязь. Сотрудники ГИБДД П., З., Б. категорически утверждали, что в тот момент, когда они прибыли в п. <...> по вызову, автомашина "<...>" осуществляла движение задним ходом, при этом за рулем находился молодой человек, который как было установлено позднее, оказался Р. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Объяснения Ц., акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также привлечение Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждают лишь то обстоятельство, что Ц. управлял транспортным средством в другое время, а именно, до того момента, как за руль сел Р., и не ставят под сомнение вывод судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Р., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

С доводом Р. о том, что показания свидетеля К. не соответствуют действительности, согласиться нельзя, так как сомневаться в достоверности данного доказательства оснований не имеется, потому как оно объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 04 июня 2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь