Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2817/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 03 июня 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 03 июня 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не имел умысла выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, совершил такой выезд по требованию сотрудника ГИБДД; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судья районного суда отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с нарушением положений, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, ни один довод жалобы должным образом не проверен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 03 июня 2010 года законным и обоснованным, а решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2010 года в 17 часов 10 минут М., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. <...> по дублеру ул. <...> от ул. <...> в сторону <...> проспекта, в районе дома <...> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, и проехал по ней около 20 - 30 метров, создавая препятствия для других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения М.: "Во избежание ДТП был вынужден выехать на полосу встречного движения"; схемой места нарушения ПДД; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГИБДД К., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе М. утверждает, что он не имел умысла выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, совершил такой выезд по требованию сотрудника ГИБДД. В обоснование данного утверждения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния М. указывает, что, совершая поворот с дублера ул. <...> на дублер ул. <...>, он намеревался осуществить движение на полосу попутного направления в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, в тот момент, когда он уже был на стороне встречного движения, находящийся впереди него сотрудник ГИБДД указал проследовать к нему.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях М. умысла на совершение нарушения ПДД РФ, повлекшего движение по стороне встречного движения, подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Таковыми являются, в частности показания сотрудника ГИБДД К., который утверждал, что видел как автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ, после чего данный автомобиль был остановлен. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу. Кроме того, следует принять во внимание и позицию самого М. при составлении протокола об административном правонарушении, когда он не заявлял об указанных выше обстоятельствах, а объяснил свой выезд на сторону встречного движения другой причиной, указав, что совершил его во избежание ДТП. Непоследовательность позиции М. относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания критически относиться к рассматриваемому доводу.

Довод М. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как указанный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод М. о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы откладывалось 06 июля 2010 года по соответствующему ходатайству М., который мотивировал его необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Однако вплоть до 18 августа 2010 года защитника к участию в производстве по делу М. не привлек, а также не представил документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что он наделил какое-либо лицо полномочиями осуществлять в суде защиту его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у судьи районного суда не имелось. Изложенные выше обстоятельства позволяют расценивать означенное ходатайство М. как злоупотребление им своими процессуальными правами.

С доводом М. о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с нарушением положений, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, ни один довод жалобы должным образом не проверен, согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, в тексте описательно-мотивировочной части решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы имеется явная техническая ошибка, допущенная при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при указании пункта ПДД РФ, который им был нарушен, а именно вместо "М." указано "<...>", вместо "п. 8.6 ПДД РФ" указано "п. 6.8 ПДД РФ".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года в отношении М. надлежит изменить, указав в описательно-мотивировочной части решения фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, "М." вместо "<...>", а также пункт ПДД РФ, который нарушен М. "п. 8.6 ПДД РФ" вместо "п. 6.8 ПДД РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. изменить, указав в его описательно-мотивировочной части фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, "М." вместо "<...>", а также пункт ПДД РФ, который нарушен М. - "п. 8.6 ПДД РФ" вместо "п. 6.8 ПДД РФ".

В остальной части решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь