Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-2830/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 22 июля 2010 года Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л.Д. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что на приборе, сведения о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования он не проходил, результат освидетельствования принадлежит другому лицу; мировым судьей не была обеспечена реализация его права на защиту, несмотря на то, что в направленном в адрес судебного участка ходатайстве он сообщил о заключении соглашения с защитником для оказания ему юридической помощи, и заявил о том, что рассмотрение дела в его (защитника) отсутствие не будет отвечать положениям ст. 48 Конституции РФ; мировым судьей не истребовано техническое средство измерения для обозрения его памяти и не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей В. и Н., о вызове которых он ходатайствовал; он не был допущен к рассмотрению дела, несмотря на то, что явился в судебное заседание; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, в судебное заседание не являлись, мировой судья общался с ними посредством телефонной связи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 22 июля 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июля 2010 года в 01 час 45 минут Л.Д. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...> по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Л.Д.: "Я выпил примерно два - четыре (2 - 4) глотка пива, после чего сидел за рулем"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста паров выдыхаемого воздуха, согласно которым у Л.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, Л.Д. выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД Л.; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД З. и Г.; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Л., З. и Г., а также понятых Ш. и Т., каждый из которых подтвердил факт проведения в отношении Л.Д. в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Л.Д. с данным результатом согласился; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <...>, поверен до 23 июля 2010 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Л.Д. о том, что на приборе, сведения о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования он не проходил, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, достоверность и допустимость которых проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению Л.Д., результат освидетельствования принадлежит другому лицу - знакомому Ш., указанной в качестве понятого в процессуальных документах, который, договорившись с сотрудниками ГИБДД, покинул место произошедших событий. Однако данное утверждение нельзя принять во внимание как основанное на предположениях и противоречащее совокупности вышеприведенных доказательств.

В надзорной жалобе Л.Д. указывает, что мировым судьей не была обеспечена реализация его права на защиту, несмотря на то, что в направленном в адрес судебного участка ходатайстве он сообщил о заключении соглашения с защитником для оказания ему юридической помощи, и заявил, что рассмотрение дела в его (защитника) отсутствие не будет отвечать положениям ст. 48 Конституции РФ.

Данный довод является необоснованным и не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 13 июля 2010 года, было отложено на 20 июля 2010 года в 10 часов 00 минут по ходатайству Л.Д., который просил об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Между тем, в судебное заседание 20 июля 2010 года Л.Д. явился без защитника, о допуске к участию в производстве по делу какого-либо лица в качестве такового не просил, а самостоятельно высказал свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния и заявил ряд ходатайств. В указанный день рассмотрение дела вновь было отложено для истребования доказательств и вызова свидетелей на 22 июля 2010 года в 16 часов 30 минут. Однако в следующее судебное заседание Л.Д. не явился сам, не направил в суд уполномоченное лицо для осуществления защиты его интересов в рамках настоящего дела, а также не представил документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что он наделил какое-либо лицо полномочиями осуществлять в суде защиту его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушения права на защиту Л.Д. не усматривается, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все возможные и надлежащие меры к реализации указанного права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод Л.Д. о том, что мировым судьей не истребовано техническое средство измерения для обозрения его памяти и не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей В. и Н., о вызове которых он ходатайствовал, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела видно, что заявленное Л.Д. ходатайство об истребовании технического средства измерения - анализатора паров этанола для обозрения его памяти рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы в определениях от 20 июля 2010 года и 22 июля 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Также мировым судьей разрешено ходатайство Л.Д. о вызове в судебное заседание его знакомых В. и Н., которые по утверждению Л.Д. присутствовали при событиях, относящихся к обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Мировым судьей было постановлено допросить указанных лиц в случае их явки в судебное заседание, при этом возможность обеспечения таковой была предоставлена Л.Д., что не противоречит нормам КоАП РФ и представляется целесообразным для соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст. 29.6 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно акту от 20 июля 2010 года (л.д. 30) Л.Д. отказался от получения повесток для передачи В. и Н., в удовлетворении повторного ходатайства о вызове указанных лиц Л.Д. было отказано.

Довод Л.Д. о том, что он не был допущен к рассмотрению дела, несмотря на то, что явился в судебное заседание, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22 июля 2010 года в 16 часов 30 минут и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы в судебном участке N 68 района Ховрино г. Москвы Л.Д. был извещен надлежащим образом путем вручения ему повестки (л.д. 24). Однако в судебное заседание 22 июля 2010 года Л.Д. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, а потому мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отношении Л.Д. в его отсутствие. При этом вышеприведенный довод Л.Д. опровергается материалами дела и материалами проведенной председателем Головинского районного суда г. Москвы служебной проверки, согласно которым 22 июля 2010 года Л.Д. в судебное заседание не явился, в здании судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы не находился, что подтверждается, в том числе копией журнала регистрации посетителей указанного судебного участка.

В числе изложенного следует принять во внимание, что поскольку Л.Д. принимал участие в судебном заседании 20 июля 2010 года, заявлял ходатайства, высказал свою позицию относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которая являлась предметом проверки в рамках рассмотрения дела, то право Л.Д. на непосредственное участие в рассмотрении дела было реализовано.

С утверждением Л.Д. о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, в судебное заседание не являлись, мировой судья общался с ними посредством телефонной связи, согласиться нельзя. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Указанное утверждение является надуманным и опровергается материалами дела, в частности содержанием подписки свидетеля, из которой усматривается, что Ш. и Т. присутствовали в судебном заседании, в рамках которого и были допрошены, при этом перед допросом им были разъяснены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь