Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 4а-652/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Самарской области от 23 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Самарской области от 23.06.2010 г. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. отмечает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в его основу положены сфальсифицированные сотрудниками ГИБДД по Адрес обезличен протоколы.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Б. 14.04.2010 г. в 09 часов 30 минут на Адрес обезличен, управляя автомобилем ВАЗ - Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Вина Б. в совершении административного правонарушения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием АКПЭ-01М и от медицинского освидетельствования, и в котором Б. собственноручно отметил, что претензий к сотрудникам ГАИ он не имеет; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления послужил резкий запах алкоголя из полости рта и в котором имеется собственноручный отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные протоколы составлены с участием понятых в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы Б. о том, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копию протокола об административной правонарушении, несостоятелен. Как следует из указанного протокола, его копия была вручена Б., о чем свидетельствует его подпись л.д. 3).

Данные, подтверждающие фальсификацию протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по Адрес обезличен, отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие у Б. с 1996 года административных правонарушений не является основанием для освобождение его от административной ответственности. Кроме того, санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Б. же назначено минимальное наказание в виде 1 года 6 месяцев.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Самарской области от 23 июня 2010 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь