Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 7-1266/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 г., вынесенное в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26.05.2010 г. в 16 часов 55 минут в поселке Пушкино Советского района Саратовской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный номерной знак, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе У. просит об отмене указанного судебного постановления в связи с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что суд неполно и не всестороннее исследовал все обстоятельства по данному делу, не учтено, что сотрудник милиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения состояния опьянения, от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортное средство не задерживалось, от объяснений в протоколе об административном правонарушении и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении У. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ У. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек У. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г. водитель транспортного средства У. был остановлен сотрудником ГИБДД с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать, что У. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).

У. в жалобе подтверждает, что он действительно накануне употреблял спиртные напитки.

При таких обстоятельствах действия сотрудника ГИБДД по направлению У. для прохождения медицинского освидетельствования являются правомерными.

Направление водителя транспортного средства У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 4).

Между тем водитель У. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения У. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.

От подписания протокола об административном правонарушении У. отказался, о чем сотрудником милиции в названном протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Довод о том, что У. не отстранялся от управления транспортным средством, а транспортное средство не задерживалось, является неосновательным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудник милиции не предлагал У. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения состояния опьянения, нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2010 г. следует, что в ходе рассмотрения дела У. признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, дал объяснения о том, что 26.05.2010 г. он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Правильность его объяснений в протоколе судебного заседания У. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основе которой действия У. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении У. к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении У. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь