Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N 7-1319/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2010 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2010 года, Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Ш. 14 января 2010 года в 05 час. 15 мин. около д. 133 по ул. Огородная в г. Саратове управляла транспортным средством ВАЗ 111930 с явными признаками опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ш. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Полагает, что сотрудником милиции нарушен порядок направления ее на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения: не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, в материалах дела отсутствует акт такого освидетельствования, не были привлечены понятые, транспортное средство не было задержано. Ссылается на рассмотрение дела мировым судьей в ее отсутствие.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ш. 14 января 2010 года в 05 час. 15 мин. около д. 133 по ул. Огородная в г. Саратове управляла транспортным средством ВАЗ 111930 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Ш. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 058452 (л.д. 4), в котором Ш. выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 010793 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 0026692, в котором имеется отметка об отказе Ш. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Р. и П., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в отношении него административном материале.

Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале (л.д. 6); расписка Ш., согласно которой она осведомлена о возможности наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показания свидетеля Р. (л.д. 58 - оборот).

Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, отсутствие задержания транспортного средства на данную квалификацию не влияет, так как не исключает наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что 09 февраля 2010 года Ш. лично была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, назначенного на 15 февраля 2010 года (л.д. 34, 35), а также отказ мирового судьи об отложении судебного заседания по ходатайству Ш., мировой судья принял законное решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 37). Кроме того, Ш. не была лишена возможности приводить свои доводы о незаконности судебного постановления мирового судьи, а также пользоваться иными правами в суде второй инстанции.

Таким образом, довод авторов жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие на законность судебных постановлений не влияет.

Наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2010 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь