Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-265/2010

 

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Р. представителя К. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировской области от 19.04.2010, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировской области от 19.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 14.05.2010 К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 23.02.2010.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными, заявителем приводились и ранее, и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из административного дела, К. 23.02.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ул...., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) он в 01 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем. Затем К. в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 5). Освидетельствование нарушителя проводилось аппаратом ALCOTEST-6810, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Однако, с результатами освидетельствования нарушитель не согласился, и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у К. также было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первой пробе составило 0,70 промилле, что составляет 0,33 мг/л, при второй пробе 0,55 промилле, что соответствует 0,26 мг/л, (л.д. 8).

Вина нарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и письменными материалами дела. Так К. в протоколе (л.д. 3), указал, что он осознает свою вину, из заявление от 12.03.2010 (л.д. 11) следует, что он с административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласен, при рассмотрении дела в судебном участке 12.03.2010 К. с протоколом согласился, факт правонарушения признал.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что К. был извещен о назначении дня рассмотрения 19.04.2010. Ходатайство об отложении дела в свези с нахождением нарушителя на стационарном лечении с 19.04.2010 по 23.04.2010 оставлено без удовлетворения, т.к. дело ранее неоднократно откладывалось, и срок привлечения К. к ответственности истекал 22.04.2010.

Суд обоснованно усмотрел в действиях К. злоупотребление процессуальными правами.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

Поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировской области от 19.04.2010, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

Р.И.ЯМБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь