Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-331/2010

 

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 04.05.2010, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 04.05.2010, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2010 С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 03.04.2010.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. С. в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из административного дела, С. 03.04.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ул. ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) он в 21 час 10 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, после завершения, которого у С. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л и 0,73 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 6).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3

Доводы надзорной жалобы о том, что автомашиной нарушитель не управлял, исследованы и оценены судом второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что С. 03.04.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В решении районного судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО6 районный судья обоснованно отнесся критически, учитывая его заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 04.05.2010, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

И.В.ЛЕДЕНСКИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь