Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-341/2010

 

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Х. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 16.03.2010, решение судьи Нововятского районного суда Кировской области от 15.04.2010, решение судьи Кировского областного суда от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя

 

установил:

 

Х. 11.03.2010 в 11:53:34 управляя автомобилем с гос. рег. знаком Номер обезличен по д. ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь во встречном направлении со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По указанному факту Х. постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 16.03.2010 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Нововятского районного суда Кировской области от 15.04.201, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 13.05.2010, постановление инспектора оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Х. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах решений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из административного дела, Х. 11.03.2010 в 11:53:34 управляя автомобилем с гос. рег. знаком Номер обезличен по д. ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь во встречном направлении со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Довод жалобы о том, что прибор ИС "Арена" работает не в автоматическом режим, подлежит отклонению, так как из паспорта БКЮФ 2.788.140 ПС следует, что ИС "Арена" не имеет органов управления и предназначен для совместной работы с внешним компьютером. При помощи компьютера осуществляется и настройка ИС "Арена", а также прием, хранение и визуализация результатов работы ИС "Арена".

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями К.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона судьями были соблюдены при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных инспектором ИАЗ и судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 16.03.2010, решение судьи Нововятского районного суда Кировской области от 15.04.2010, решение судьи Кировского областного суда от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

И.В.ЛЕДЕНСКИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь