Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

 

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ (1-Е ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА)

 

1. Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 27 июля 2009 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21104 с автомобилем ВАЗ-21013 под управлением Т., признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Т. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое выплатило истцу страховое возмещение, но без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 15 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Т. в пользу Г. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 18348 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании величины утраты товарной стоимости Г. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска решение оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия судебные постановления отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании величины утраты товарной стоимости с ООО "Росгосстрах-Поволжье", мировой судья исходил из того, что действующие, в том числе на момент заключения Т. с ООО "Росгосстрах-Поволжье" 22 апреля 2009 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности, нормы статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131), не предусматривают при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещения в пределах страховой суммы реального ущерба и определяют, что в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть данные нормы предусматривают при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагают включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

С данной позицией мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи в силе.

Однако с выводом о том, что размер страховой выплаты ограничивается восстановительными расходами, а утрата товарной стоимости не является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт "б" пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, Президиум считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Г. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Поскольку ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило Г. страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья должен был взыскать величину утраты товарной стоимости с ООО "Росгосстрах-Поволжье", а не с владельца транспортного средства Т., по вине которого истцу был причинен вред.

 

N 44-г-11

 

2. Предоставление мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Кадошкинского муниципального района о взыскании 23451 рублей.

В обоснование требований указано, что она работает врачом клинической лабораторной диагностики МУЗ "Кадошкинская ЦРБ" с 1993 г. Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан с 1993 г. по 31 декабря 2004 г. она пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг на отопление и освещение, которая не ограничивалась нормативами потребления.

В течение 2005 г. ей начисляли единовременную денежную выплату в размере 330 рублей в месяц, что соответствовало компенсации за отопление в квартирах с центральным отоплением.

В 2006 г. выплата ЕДВ была передана в отдел социальной защиты населения Кадошкинского района, и ее размер стал составлять 165 рублей в месяц.

Истица считала, что сокращение размера единовременной денежной выплаты за отопление нарушает ее права и охраняемые законом интересы

Решением Кадошкинского районного суда от 22 июля 2009 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2009 г. решение оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия состоявшиеся по делу судебные постановления отменил в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что медицинским работникам в сельской местности до 1 января 2005 г. предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, объем которых в силу статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ не может быть менее предоставлявшегося по состоянию на 31 декабря 2004 г.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно подпункту "ж" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Условия принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, содержатся в Федеральном законе от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Принимая решение, суд не учел, что положения федеральных законов, устанавливавшие льготы отдельным специалистам, проживающим в сельской местности, в том числе и медицинским работникам, с 1 января 2005 г. утратили силу, то есть на федеральном уровне изменилось правовое регулирование и по существу установлен иной объем и порядок предоставления льгот медицинским работникам.

В настоящее время статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривает, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).

Таким образом, предоставление мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, в каком и работает истица, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2006 г. К. производилась ежемесячная денежная выплата в сумме 165 рублей для оплаты жилья, газа для отопления жилого помещения, электрической энергии для освещения жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки лицам, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа Кадошкинского муниципального района.

Довод истицы о том, что по сравнению с ранее действовавшим законодательством и предоставляемыми медицинским работникам льготами постановление органа местного самоуправления существенно ухудшило ее положение и не отвечает изложенным в преамбуле и статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. принципам и положениям, как не обеспечивающее сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанной категории граждан, не принимается во внимание при разрешении этого спора, поскольку указанное истицей обстоятельство может обсуждаться только в рамках требования об оспаривании нормативного правового акта, которое в данном случае не заявлялось.

 

Дело N 44-г-5

 

3. Назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации как меры социальной поддержки, в том числе оказываемой инвалидам, осуществляют государственные учреждения социальной защиты населения Республики Мордовия, а не Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия.

П. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия о возобновлении предоставления льготы по оплате жилого помещения.

В обоснование иска она указала на то, что с 23 августа 2006 г. ей как инвалиду третьей группы предоставлялась скидка 50 процентов на оплату приватизированной квартиры. Однако с 1 октября 2009 г. в предоставлении указанной льготы по оплате жилого помещения ей было незаконно отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2010 г. иск был удовлетворен, и на Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия суд возложил обязанность предоставления инвалиду П. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инвалид третьей группы П. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия, рассмотрев обращение инвалида П., сообщило ей о том, что она не имеет право на предоставление скидки на оплату жилого помещения, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку право на предоставление такой скидки имеют инвалиды, проживающие в домах государственного или муниципального жилищного фонда. При этом заявительнице разъяснено, что она имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как ветеран труда, для получения которых ей необходимо обратиться с заявлением в ГУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предоставление скидки на оплату жилого помещения, предусмотренной вышеуказанным федеральным законом, имеют все инвалиды независимо о того, к какому жилищному фонду относятся занимаемые ими жилые помещения.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с положениями части тринадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда).

Исходя из этого, право на предоставление скидки на оплату жилого помещения, предусмотренной вышеуказанным федеральным законом, имеют только инвалиды, проживающие в жилых помещениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Инвалиды, проживающие в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, права на предоставление такой скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Следовательно, инвалид П., проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, права на предоставление скидки на оплату жилого помещения, предусмотренной вышеуказанным федеральным законом, не имеет. При этом занимаемое ею жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, все помещения в котором не находятся в государственной или муниципальной собственности, и очевидно, что такой многоквартирный дом к числу домов государственного или муниципального жилищного фонда не относится.

Кроме этого, Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия по предъявленному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не обладало и не обладает полномочиями по предоставлению инвалидам льгот по оплате жилья или оказанию инвалидам мер социальной поддержки.

Так, в частности, в силу положений пункта 15 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями и оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, для получения льгот по оплате жилья инвалиды должны были обращаться в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья, к числу которых Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия не относится.

В соответствии с положением абзаца первого пункта 2 статьи 14 Закона Республики Мордовия "О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия" порядок и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливаются Правительством Республики Мордовия.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 июля 2008 г. N 342 утверждено Положение о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия.

Согласно пункту 4 и пункту 7 данного Положения назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации как меры социальной поддержки, в том числе оказываемой инвалидам, осуществляют государственные учреждения социальной защиты населения Республики Мордовия, а не Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия.

 

Дело N 33-442/54

 

4. Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

ООО "ТСД-Саранск" обратилось в суд с иском к К. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска указало, что истец является собственником 7/8 долей жилого дома на основании договора купли-продажи. Собственником 1/7 доли указанного жилого дома является ответчик. Поскольку общая площадь жилого дома составляет 60 кв. м и состоит из двух жилых комнат, выделение каждому из сособственников в натуре его доли не представляется возможным ввиду особенностей планировки дома.

Ввиду незначительности доли ответчика истец просил обязать его выплатить в пользу К. компенсацию за 1/8 долю спорного жилого дома и земельного участка и исключить ответчика из числа сособственников указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи Гражданского кодекса РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла приведенной нормы следует, что законодатель исходил из исключительности случаев принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не согласен на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре, его доля в спорном доме незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С такой позицией согласиться нельзя.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Поскольку ответчик К. не заявлял требование о выделе ему своей доле в общем имуществе, то в удовлетворении исковых требований ООО "ТС-Д Саранск" к нему о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, следует отказать.

 

Дело N 33-36/22

 

5. Суд не вправе был отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для восстановления на работе.

М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Мордовнефтепродукт" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выходного пособия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приказом от 13 августа 2009 г. он был уволен с должности заместителя начальника юридического отдела ОАО "Мордовнефтепродукт" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

По утверждению истца, в действительности сокращения штата работников организации не имело места, и он был незаконно, в том числе с нарушением процедуры сокращения штата работников организации, уволен с работы, чем ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с ОАО "Мордовнефтепродукт" в пользу М. выходного пособия при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права он, обратившийся в суд за разрешением индивидуального трудового спора 22 октября 2009 г., должен был узнать 14 августа 2009 г., когда ему была выдана трудовая книжка.

Вывод суда о том, что истец без уважительной причины пропустил установленный законом месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, основан на неправильном применении закона.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в действительности после 22 сентября 2009 г. сокращения штата работников ОАО "Мордовнефтепродукт" не имело места. При этом о предполагаемом нарушении своих прав истец, очевидно, узнал лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса срока давности. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ соответствующее ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не вправе был отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для восстановления на работе.

 

Дело N 33-124/9

 

6. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Саранска о его призыве на военную службу, ссылаясь на то, что он является посвященным и крещенным Свидетелем Иеговы, и по его религиозным убеждениям не может проходить военную службу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии. При этом суд исходил из того, что перед призывом на военную службу Н. в установленном федеральным законом порядке заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не подавал.

Вывод суда о законности оспариваемого решения призывной комиссии сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и является преждевременным.

Согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре-декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле-июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Вместе с тем, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, оно не может быть ограничено процедурными нормами.

Таким образом, статья 11 названного Федерального по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 447-О.

Исходя из этого, суду необходимо было установить, действительно ли несение военной службы противоречит религиозным убеждениям заявителя, и если противоречит, то было ли известно об этом призывной комиссии.

Тем более что в материалах дела имелись сведения о том, что ранее заявитель уже подавал в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и его последующее поведение на другое волеизъявление не указывало.

В нарушение статей 12, 56 и 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства имеющими значение для дела, кому из участников процесса надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение участников процесса и не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Дело N 33-164/63

 

7. Дата рождения имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, а потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного комитетом по земельным ресурсам Рузаевского района, в котором дата его рождения указана как 1968 год вместо 1967 год.

Установление данного факта ему необходимо для регистрации его права на долю земельного участка.

Определением судьи Рузаевского районного суда от 12 марта 2010 г. заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что он вправе предъявить иск на общих основаниях с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что суд не вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, дата рождения которого, указанная в документе, не совпадает с датой рождения этого лица, указанной в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом судья усмотрел спор о праве на долю земельного участка.

С данной позицией согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 264 ГПК РФ, определяющая перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, непосредственно не называет дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, дата рождения которого, указанная в документе, не совпадает с датой рождения этого лица, указанной в паспорте или свидетельстве о рождении.

Однако данный перечень не является закрытым. Согласно пункту 10 части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов, нежели прямо перечисленных в указанной норме.

Дата рождения имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, а потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

 

Дело N 33-522/57

 

8. Рассмотрение дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, статьей 23 ГПК РФ не отнесено к компетенции мировых судей.

ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании расходов на ее обучение. В обоснование требований истец указал, что ответчица была принята на должность ученика маляра в цех ОАО "Рузхиммаш" с 26 июня 2008 г., с ней был заключен ученический договор, согласно которому затраты на обучение по профессии маляра в размере 15298 рублей обязался оплатить истец, а ответчица обязалась по окончании обучения проработать у истца в качестве маляра не менее двух лет, в случае ее увольнения до истечения срока договора без уважительных причин - возместить предприятию расходы, затраченные на обучение профессии маляра. Ответчица после окончания обучения отработала на предприятии только семь месяцев и уволилась по собственному желанию.

Определением судьи Большеберезниковского районного суда от 16 апреля 2010 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности данного спора районному суду. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила, указав следующее.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО "Рузхиммаш" по вышеуказанному основанию, судья сослался на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом судья указал, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, исковое требование ОАО "Рузхиммаш" к Б. вытекает из трудовых правоотношений, которые регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Рассмотрение дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, статьей 23 ГПК РФ не отнесено к компетенции мировых судей, следовательно, в силу статьи 24 ГПК РФ такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд.

 

Дело N 33-803/57

 

9. По смыслу пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен либо федеральным законом, либо договором, если спор возник из этого договора.

ООО "Торговый мир" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, по смыслу названной нормы, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен либо федеральным законом, либо договором, если спор возник из этого договора.

Как видно из содержания искового заявления, на рассмотрение суда истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Л. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку федеральным законодательством для указанной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ссылка судьи на то обстоятельство, что истцом не был соблюден такой порядок, нельзя признать правильной.

 

Дело N 33-902/57

 

10. Критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о прекращении деятельности по оказанию посетителям Интернет-клуба "Интернет-Услуги" услуг по доступу к азартным играм в сети "Интернет".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 декабря 2009 г. производство по делу было прекращено по тому основанию, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда отменила.

Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему субъектному составу и характеру возникший спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем К. экономической деятельности, а, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Однако вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Как следует из материалов дела, прокурором предъявлен иск к ответчику не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности, а в порядке защиты законных интересов неопределенного круга лиц, которые не находятся в экономических отношениях с ответчиком, и такой иск направлен в защиту нравственности граждан.

При таких обстоятельствах возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

 

Дело N 33-298/57

 

11. Вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет спор о праве, является неправильным.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в интересах неопределенного круга лиц о ликвидации несанкционированной свалки.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что за территорией Сурского водозабора выявлена несанкционированная свалка, функционирование которой без проекта, а также соответствующего заключения экологической экспертизы нарушает права неопределенного круга лиц - жителей г. Саранска, что влечет за собой создание неблагоприятной окружающей среды.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право заявителя разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда отменила.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что указанные в нем требования свидетельствуют об имеющемся споре о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С данной позицией суда согласиться нельзя.

В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из содержания искового заявления и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска следует, что заявлено требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по ликвидации несанкционированной свалки мусора, что входит в круг вопросов местного значения, отнесенных к компетенции органа муниципального образования.

Следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором предметом публично-правового спора является бездействие органа местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды, планового сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет спор о праве, является неправильным.

 

Дело N 33-21/62

 

12. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении эксплуатации здания, осуществляемой с грубым нарушением противопожарных правил, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ковылкинский межрайонный прокурор, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к МУК "Культурно-досуговый центр Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района" о приостановлении эксплуатации здания, осуществляемую с нарушением противопожарных правил.

Определением судьи Ковылкинского районного суда от 29 декабря 2009 г. в принятии искового заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в приеме искового заявления, судья исходил из того, что у прокурора отсутствовало право на его предъявление.

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

В силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, данные правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из содержания заявления, прокурор обратился в защиту прав и свобод посетителей вышеуказанного учреждения, а также иных лиц, чьи права могут быть нарушены в случае возгорания данного помещения, количество которых нельзя определить и невозможно индивидуализировать. Данное обстоятельство делает невозможным привлечение этих лиц в качестве истцов и решение вопросов о правах и обязанностях каждого из них.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении эксплуатации здания, осуществляемой с грубым нарушением противопожарных правил, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

 

Дело N 33-641/57

 

13. Суд необоснованно приостановил производство по делу.

Щ. обратился в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Д., ООО "Горлица" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Рузаевского районного суда от 8 декабря 2009 г. производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила, указав следующее.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, суд приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ (неправомерные действия при банкротстве), в отношении конкурсного управляющего В. по факту продажи имущества ОАО "Совхоз Железнодорожный".

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку факт подачи заявления Д. в Следственный отдел при ОВД по Рузаевскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности В. не является основанием для приостановления производства по делу. При этом проводимая правоохранительными органами проверка в отношении конкурсного управляющего ОАО "Совхоз Железнодорожный" В. сама по себе не доказывает тех обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих исковых требований.

 

Дело N 33-199/57

 

Судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда

Республики Мордовия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь