Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 14225

 

Судья: Матусяк Т.П. Дело N 2-3202/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3202/10 по кассационной жалобе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по исковому заявлению К. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о присвоении классного чина.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - П., действующего на основании доверенности от 13 января 2010 сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности о присвоении классного чина государственной гражданской службы Санкт-Петербурга "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса" с 01 марта 2010 года, ссылаясь на то обстоятельство, что приказом Комитета с 01 декабря 2009 года временно назначена, на период отсутствия государственного гражданского служащего, за которым сохраняется должность государственной гражданской службы, на должность помощника мирового судьи аппарата мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 174, которую занимает в настоящее время. 24 мая 2010 года Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности истице было отказано в присвоении классного чина, в связи с неурегулированием порядка присвоения классного чина по временно замещаемой должности помощника мирового судьи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования К. удовлетворены в части, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности обязан присвоить К. классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса" с 24 мая 2010 года.

В кассационной жалобе Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции приказом Председателя Комитета по вопросам законности и правопорядка N 65-пу от 11 марта 2009 года К. принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначена с 12 марта 2009 года на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - секретаря суда аппарата мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 174 на условиях служебного контракта.

05 октября 2009 года приказом Председателя Комитета по вопросам законности и правопорядка N 278-пу К. переведена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 174.

01 декабря 2009 года приказом Председателя Комитета по вопросам законности и правопорядка N 323-пу К. на период отсутствия помощника мирового судьи Андреевой А.В. назначена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - помощника мирового судьи аппарата мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 174 и занимает указанную должность до настоящего времени.

24 мая 2010 года Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности К. отказано в присвоении классного чина государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по временно замещаемой должности помощника мирового судьи в связи с неурегулированием порядка присвоения классных чинов государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга на период временного отсутствия государственного гражданского служащего.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 1, 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", ст. 13 "О системе государственной службы Российской Федерации" и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" классные чины присваиваются гражданским служащим Санкт-Петербурга персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.

Гражданским служащим Санкт-Петербурга, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий категорий "руководители" и "помощники (советники)", классные чины присваиваются без сдачи квалификационного экзамена. Указанным гражданским служащим Санкт-Петербурга первый классный чин присваивается не ранее чем через три месяца после назначения на должность гражданской службы, очередной классный чин присваивается не ранее чем по истечении срока, установленного в пункте 5 настоящей статьи.

Вышеуказанным положением закона регламентировано право государственных служащих на присвоение классных чинов в установленной последовательности.

Принимая во внимание замещение К. должности помощника мирового судьи, основания для отказа в присвоении первого классного чина, установленного для служащих по указанной должности отсутствовали, поскольку какие-либо ограничения в присвоении классных чинов для лиц, назначенных на должность на период отсутствия работника, законом не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 10 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, ссылаясь на возможность отказа в присвоении первого классного чина государственному служащему, не предусмотренную положениями п. 10 ст. 5 Закона, ответчик не представил суду сведений о наличии иных оснований для отказа К. в присвоении классного чина.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения п.п. 2, 8 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", предусматривающие присвоение первого классного чина государственному служащему решением руководителя государственного органа Санкт-Петербурга, которое является персональным и носит оценочный характер, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" гражданским служащим Санкт-Петербурга классные чины присваиваются руководителем государственного органа Санкт-Петербурга, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, каких-либо оснований, повлиявших на решение руководителя об отказе в присвоении К. первого классного чина, учитывая профессиональную деятельность истицы, ее персональные качества суду не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь