Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 22-6630/407

 

Судья: Елисеев А.Я. Дело N 1-834/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года, которым:

З., <...>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснение осужденного З. и в его защиту адвоката Матисон Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы З. указывает, что при назначении ему наказания, суд не в полной мере учел то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам следствия, ранее не судим и совершил преступление впервые. Указывает на наличие у него психических заболеваний, в связи с чем он был комиссован с воинской службы, а также на наличие на его иждивении матери, которая является инвалидом.

Кроме того, З. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона - суд не осмотрел вещественные доказательства в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых З. 02 мая 2010 года около 13 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля "О", припаркованного у <...>, сбыл Б., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" порошкообразное вещество массой 3,848 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - амфетамин, массой 0,913 г, в крупном размере.

Выводы приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

З. признал факт сбыта Б. наркотического средства амфетамина 2 мая 2010 года около 13 часов 45 минут в салоне автомобиля "О", припаркованного у <...>.

Приведенные данные обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств.

Вина осужденного З. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в частности: в показаниях свидетеля Б., проверенных в судебном заседании путем оглашения, о том, что 02.05.2010 года он обратился в 13 отдел милиции с заявлением о добровольном желании оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении и участии в проверочной закупке наркотического средства амфетамин у своего знакомого З. Герасима, затем был досмотрен в присутствии понятых, договорился по телефону с З. о встрече и приобретении амфетамина на сумму 1750 рублей, ему была выдана указанная сумма денег, и на указанную сумму он приобрел у З. наркотическое средство амфетамин, которое впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых;

в показаниях свидетеля К. - понятого при личном досмотре З. о том, что в ходе личного досмотра у З. были изъяты сотовый телефон и деньги в сумме 1750 рублей, по поводу которых З. пояснил, что получил их от Б. за продажу ему амфетамина.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", З. 02 мая 2010 года у <...> незаконно сбыл Б. наркотическое средство амфетамин; заявлением Б. о добровольном содействии в изобличении сбытчика наркотического средства амфетамин З. Герасима и участии в проверочной закупке в отношении его; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколами личного досмотра Б. до проведения проверочной закупки, осмотра денежных средств в сумме 1750 рублей и выдачи их Б. для участия в проверочной закупке; протоколом личного досмотра Б. после проведения проверочной закупки, согласно которому Б. добровольно выдал пакетик с веществом розового цвета с пояснениями о том, что это амфетамин, который был им приобретен у знакомого Герасима в ходе "проверочной закупки"; рапортом о задержании З. от 02.05.2010 года; протоколом личного досмотра З. в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1750 рублей, полученные за продажу амфетамина; справкой об оперативном исследовании и заключением судебной химической экспертизы; протоколами осмотра предметов: денежных средств и наркотического средства и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей К. и Б. которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются правильными, основаны на материалах дела.

Судом бесспорно установлен умысел З. на сбыт наркотического средства Б.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у З. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, при этом осужденный провел все подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств - приискал для целей сбыта наркотические средства и хранил их с сокрытием с целью дальнейшего сбыта.

Все ходатайства, поставленные на рассмотрение суда сторонами обвинения и защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы З. о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства судебная коллегия находит неосновательными. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы протоколы осмотра предметов: денежных средств и наркотических средств, содержащие подробное их описание, постановления о признании их вещественными доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов и для признаниях их недопустимыми доказательствами, не установлено, поэтому суд правомерно сослался на них в приговоре. Ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств - их обозрении, в судебном заседании сторонами, в том числе осужденным З. и адвокатом, не заявлялось. Нарушений судом уголовно-процессуального закона применительно к норме ст. 284 УПК РФ не допущено.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного З. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действия осужденного З. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной

Обсудив доводы кассационной жалобы З. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении З. судом выполнены.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о необходимости назначения З. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

При назначении З. наказания, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Так, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания осужденному, то что он ранее не судим и совершил преступление впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Также судом учтены данные о личности З., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного З. обоснованно послужила основанием для назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются неубедительными. Исходя из общественной опасности совершенного З. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ

Не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания доводы кассационной жалобы З. о наличии у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, так указанное обстоятельство документально не подтверждено, а кроме того, оно не является обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденного З. о наличии у него психического заболевания, являются голословными, объективно они ничем не подтверждены, в ходе судебного следствия З. о наличии указанного заболевания не заявлял, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит (л.д. 97).

Назначенное З. наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Судом обоснованно назначено З. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного З. о снижении наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь