Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-12058

 

Судья Вялых О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе К., в лице представителя Г., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года,

 

установила:

 

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Ростовский электровозоремонтный завод (далее - РЭРЗ) обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, обязании ответчика освободить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2005 года между ОАО "РЖД" в лице филиала РЭРЗ и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчику было предоставлено место для стоянки плавательных средств на земельном участке, общей площадью 7 340 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <...>.

В связи с необходимостью передачи земельного участка Северо-Кавказской железной дороге на основании Приказа ОАО "РЖД" N 77 от 10.04.2009 года ответчику были направлены уведомления о прекращении действия договоров с 01.11.2009 года и освобождении земельного участка от временных сооружений и плавательных средств. 13.11.2009 года ответчику было направлено требование о добровольном освобождении занятого земельного участка в срок до 01.12.2009 года. Однако ответчик добровольно требование истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает и использует место для стоянки своего имущества на земельном участке истца, тем самым нарушает права собственника земельного участка, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ОАО "РЖД" в лице филиала РЭРЗ и К. 01.09.2005 г., обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД", от размещенных на нем временных сооружений и плавательных средств.

23.08.2010 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ОАО "РЖД" удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе К., в лице представителя Г., просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что с 1957 гона лодочная стоянка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Правый берег реки Дон, была организована по инициативе сотрудников РЭРЗ, заслуженных железнодорожников и ветеранов труда. На протяжении всего срока эксплуатации своего места для стоянки катера К. исправно, без просрочек, вносил арендную плату, за свой счет и счет членов стоянки улучшал территорию и укреплял берег, совместными усилиями на территории лодочной стоянки возвели административное здание и склад для хранения моторов, которые в 2008 году РЖД в лице филиала РЭРЗ оформили себе в собственность.

Считает, что поскольку он соблюдал все условия договора аренды и закона, а дальнейшая судьба вышеуказанного земельного участка СКЖД окончательно не определена, то решение суда по данному делу является преждевременным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Г. (дов. от 18.06.2010 г.) поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" - Б. (дов. от 27.09.2010 г.), просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 260, 261, 271, 425, 450 - 453, 606, 607, 610, 619 ГК РФ, ст. ст. 40, 43 ЗК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7 340 кв. м, ранее находился на балансе ГУ "Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод". 01.09.2005 г. между РЭРЗ и ответчиком был заключен договор аренды места на указанном земельном участке для стоянки плавательных средств, сроком по 31.12.2006 г. с возможностью пролонгации договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с созданием ОАО "Желдорреммаш" и ликвидацией ГУ "Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод" был принят план мероприятий по передаче на баланс СКЖД имущества завода, актом от 31.03.2010 г. земельный участок передан от РЭРЗ в СКЖД.

Таким образом, собственником земельного участка, договор аренды которого был заключен 01.09.2005 г. между РЭРЗ и К., является ОАО "РЖД" в лице его филиала - Северокавказской железной дороги, которому от РЭРЗ перешли права на указанный земельный участок.

Учитывая, что срок спорного договора аренды, заключенного с ответчиком, истек, на уведомление истца о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка в добровольном порядке ответчик не отреагировал, суд посчитал, что такой договор подлежит расторжению в судебном порядке, а ответчик должен освободить используемый им земельный участок от размещенных на нем временных сооружений и плавательных средств, учитывая также, что никаких возражений на иск и доказательств, подтверждающих такие возражения, ответчик не представил.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела, правильны по существу.

Доводы кассатора о том, что на протяжении всего срока эксплуатации своего места для стоянки катера К. исправно вносил арендную плату, за свой счет улучшал состояние арендуемого имущества, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к заключению с К. договора аренды стояночного места на новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, предложение о расторжении в добровольном порядке договора аренды, заключенного между РЭРЗ и К. 01.09.2005 г., последним проигнорировано.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является, в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, исходя из указанных норм права, учитывая, что собственником земельного участка, арендованного ответчиком, в данный момент является ОАО "РЖД" в лице СКЖД, а не электровозоремонтный завод, с которым ответчик заключал спорный договор аренды, можно сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства, существовавшие на момент заключения указанного договора, изменились существенным образом, поскольку на тот момент предвидеть передачу права собственности на спорный земельный участок от РЭРЗ к ОАО "РЖД" не представлялось возможным.

Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание отсутствие у ОАО "РЖД" намерений на пролонгацию спорного арендного договора, а также отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для заключения соответствующего договора на новый срок, у суда имелись все основания для расторжения договора по требованию собственника земельного участка.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, используемый ответчиком, находится в собственности истца, срок договора аренды истек, на уведомление истца о необходимости расторжения договора и об обязании освободить земельный участок ответчик не отреагировал, у истца возникло право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке. Следует отметить, что в одностороннем порядке договор арендодателем не расторгался.

Доводы К. о том, что он улучшал территорию и укреплял берег, возводил административное здание и склад для хранения моторов, дают ему лишь право на обращение к собственнику земельного участка с требованием о компенсации понесенных расходов на указанные улучшения, однако основанием к отмене постановленного по делу решения о расторжении договора не являются.

Доводы о том, что вопрос о дальнейшем сотрудничестве СКЖД с ответчиком в отношении права пользования спорным земельным участком не разрешен, являются несостоятельными, поскольку ОАО "РЖД" в лице СКЖД выразило свою волю по вопросу продолжения арендных отношений с ответчиком, подав соответствующее исковое заявление в суд, что свидетельствует об отсутствии у указанного лица намерений на пролонгацию договора. Заключение соответствующего договора, а также выбор арендатора являются правом собственника имущества, а не обязанностью.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы представляются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые не противоречат требованиям закона и материалам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., в лице представителя Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь