Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-1331

 

Судья: Теселкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Л.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О., С.Н., Л.О.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2010 г., которым С.О., С.Н., Л.О.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный технологический университет о взыскании недополученных сумм отпускных, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, сумм индексации отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения С.О., С.Н., Л.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Костромской государственный технологический университет Б., Д., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.О.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный технологический университет (далее КГТУ), в котором просила взыскать недоначисленную сумму отпускных в размере 5 994 руб. 75 коп. В обоснование требований указала, что работает в должности старшего преподавателя кафедры Бухгалтерского учета и аудита Института экономики, управления и финансов КГТУ. Со 2 июля 2010 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за который она получила оплату. Однако, полагала, что при расчете суммы оплаты ответчиком допущено нарушение ТК РФ, в частности, ст. 114, 139 ТК, а также нарушение норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Так, при исчислении суммы оплаты за отпуск за 2009-2010 учебный год в расчет среднего заработка не была включена почасовая оплата труда, которая в силу п. 8.2 Положения об оплате труда работников КГТУ является частью единой системы оплаты труда. С учетом уточненного искового заявления, по расчетам истицы недоплаченная сумма за отпуск за период 2009-2010 г.г. составила 6 213 руб. 76 коп., за период 2008-2009 г.г. - 9 587 руб. 04 коп. Кроме того, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных за 2008-2009 г. в размере 1213 руб. 40 коп., за 2009-2010 г. в размере 88 руб. 29 коп. и индексацию сумм в размере 659 руб. 59 коп.

С аналогичными исковыми заявлениями обратились в суд также С.О. и С.Н., работающие в должностях доцента кафедры Бухгалтерского учета и аудита Института экономики, управления и финансов КГТУ. С.О., ссылаясь на те же основания, неоднократно уточняя требования, просила суд взыскать в свою пользу недоплаченную сумму за отпуск за период 2009-2010 г.г. в размере 18 362 руб. 64 коп., за 2008-2009 г.г. - 24 627 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 3 377 руб. 88 коп., а также индексацию в размере 1 694 руб. 34 коп. С.Н., с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу недоплаченные суммы за отпуск за период 2009-2010 г.г. - 38 964 руб. 74 коп., за 2008-2009 г.г. 55 821 руб. 26 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных за 2009-2010 г.г. 553 руб. 62 коп., за 2008-2009 г.г. - 7 065 руб. 11 коп., а также индексацию в размере 3 840 руб. 50 коп.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истиц в части выплат сумм за период отпусков за 2009-2010 г С.О., С.Н., Л.О.В. требования в части взыскания сумм отпускных за 2009-2010 г. и компенсации за задержку указанных выплат не поддержали.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.О., С.Н., Л.О.В. просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока для обращения в суд, поскольку правонарушение ответчика носило длящийся характер. Они обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм недополученных отпускных за период отпуска 2009-2010 г.г., а впоследствии уточнили требования и просили взыскать также сумму недополученных отпускных за период 2008-2009 г.г. Указывают, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил момент, когда каждая из истиц узнала о нарушении своих прав. Просят обратить внимание на то, что ответ проректора по экономической работе с разъяснением порядка расчета отпускных, с получением которого суд связывает момент, когда истицы узнали о нарушении своего права, не датирован, и сведений о его получении истицами в материалах дела не имелось. Считают, что отказывая истицам в удовлетворении исков, суд даты начала течения этого срока по каждому требованию каждой из истиц не установил, не предложил ответчику указать эти даты. Указывают, что о нарушении своих прав узнали лишь в августе 2010 г. из решения Свердловского районного суда г. Костромы. Однако данные обстоятельства судом проверены не были. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, указывают, что его положения о не применении срока на обращения в суд ввиду того, что нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, применимы и к их спору. При этом, считают, что указание в данном пункте на заработную плату не является основанием для ограничения защиты трудовых прав работников в части исполнения обязанности работодателя по выплате всех причитающихся сумм, входящих в фонд оплаты труда. В связи с этим полагают, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, к данным правоотношениям не применим, поскольку трудовые отношения не прекращены. Указывают, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований при признании требования истиц обоснованными, не отвечает целям защиты нарушенных прав работников и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель КГТУ Б., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученных сумм по оплате отпусков за период 2008-2009 гг., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, сумм индексации, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика вопрос о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права был заявлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что приказом от 27.05.2009 г. N 262-Л Л.О.В., С.О., С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.07.2009 г. по 27.08.2009 г. Оплата предоставленного отпуска была произведена в июле 2009 г. При исчислении среднего заработка истиц для оплаты отпуска ответчиком не была включена почасовая оплата труда. В сентябре 2009 г. истицы обратились с заявлениями к ректору КГТУ, в которых просили произвести перерасчет средней заработной платы для расчета отпускных за 2008-2009 учебный год, включив в расчет отпускных суммы почасовой оплаты труда, в том числе и почасовую оплату труда в ИДПО.

Как следует из материалов дела, проректором по экономике и финансам КГТУ на заявления преподавателей кафедры бухгалтерского учета и аудита сообщено, что на период с 01.12.2008 г. по 01.01.2010 г. перерасчет средней заработной платы для расчета отпускных пересматриваться не будет.

Истицы в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что об этом ответе они узнали в декабре 2009 года.

С исковыми заявлениями в суд истицы обратились 13.07.2010 г., а требования о взыскании недоплаченных сумму за отпуск за период 2008-2009 г.г. заявили позднее, в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что денежные суммы по оплате отпуска за период 2008-2009 г.г., которые просили взыскать истицы, им не начислялись.

Спор о праве на получение заработной платы в определенном размере или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил момент, когда именно каждая из истиц узнала о нарушении своих прав, нельзя признать обоснованным.

В решении прямо указано, что суд пришел к выводу о том, что истицы о нарушении своего права узнали в июле 2009 года, и срок для обращения в суд истек в октябре 2009 года.

Кроме того, в решении указано и на то, что срок для обращения в суд истек даже если его исчислять с декабря 2009 года, т.е. того времени, когда истицы узнали об ответе на их заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллеги***

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О., С.Н., Л.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь