Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-13319

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-675/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску Д. к Р., Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Д. и его адвоката Билан С.Б. (ордер N 197 от 15.10.2010 г.), представителей ответчика Р. - Т. (доверенность от 13.12.2008 г. сроком на 3 года) и адвоката Балковой В.И. (ордер N 262566 от 27.09.2010 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

18 июня 2009 года Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. и Н. об истребовании из чужого незаконного владения 13/87 долей в праве собственности на квартиру <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которыми истец мотивировал исковые требования, а именно выбытие спорного имущества помимо его воли, и соответственно отсутствие оснований для истребования из владения Р. спорных долей квартиры.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо его воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2003 года Д. выдал на имя Н. и Ф. на право продать принадлежащие ему 13/87 доли в квартире <...> и представлять интересы в различных инстанциях по данному вопросу. Действуя на основании данной доверенности 13 апреля 2004 года, Н. заключил с Р. договор купли-продажи указанной доли квартиры. Право собственности Р. на спорные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорных долей квартиры недействительным Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 23 декабря 2008 года решение районного суда оставлено без изменения, а дело в части требования Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 13.04.2004 г., признании недействительной государственной регистрации права собственности Р. на спорное жилое помещение по основаниям ст. ст. 173, 183 ГК РФ возвращено в тот же суд для рассмотрения в том же составе судей.

Решением Куйбышевского районного суда от 18 февраля 2009 года указанные требования Д. разрешены и в удовлетворении требований отказано.

Доверенность от 24.12.2003 г., выданная истцом на имя Н., на право продажи принадлежащего ему жилого помещения, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Доводы истца о том, что на момент выдачи доверенности у истца был утерян паспорт, являются бездоказательными.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи 13.04.2004 г. Н. был наделен полномочиями по отчуждению спорных долей квартиры.

Изложенное свидетельствует о том, что Д. распорядился своими правами в отношении спорных долей 13/87 доле квартиры <...> по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорных долей квартиры заключен 13.04.2004 г.

18.06.2009 г. Д. обратился в суд с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на то, что им в судебном порядке оспаривался заключенный договор купли-продажи 13.04.2004 г. не может быть принята во внимание.

Обращение с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не прерывает срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До 18 июня 2009 года Д. с данными требованиями в суд не обращался.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь