Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-1332

 

Судья: Теселкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

и судей: Шабановой В.А., Ильиной И.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.И., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010 г. по делу по иску Б.Р. к Л., индивидуальному предпринимателю Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Р. обратился в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба в размере 17 950,63 руб., утраченного заработка в размере 29 336, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 27 октября 2007 года около 17 части Л., управляя автомобилем - автобусом для перевозки пассажиров ГАЗ 2705 г.н. АА 423 44, принадлежащем Ф. на 41 км автодороги Кострома-Буй в Сусанинском районе в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал неправильную скорость движения автомашины, не позволяющую осуществить контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и ударился в телегу движущегося в попутном направлении трактора Т-25, под его управлением. В результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. Вина Л. в совершенном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Сусанинского районного суда от 16 апреля 2009 года. Он находился на лечении с 27 октября 2007 года по 17 июня 2008 г., перенес 7 сложнейших операций, признан инвалидом третьей группы, ему противопоказаны нагрузки свыше 3 кг, тяжести и длительное пребывание на ногах, нуждается в восстановительной терапии и санаторно-курортном лечении. Он не работал с 27 октября 2007 г. по 03 июля 2008 г., за этот период им утрачен заработок в размере 29 336,16 руб., оплата больничных листов была произведена из расчета 60% среднемесячной заработной платы. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 47 286,79 руб. в том числе и проезд в городском транспорте - 11 329,63 руб., проезд в больницу в пос. Сусанино - 5 237 руб., приобретение лекарств - 11 329,63 руб., всего на сумму 17 950,63 руб. В результате данного преступления ему причинены нравственные и физические страдания. В настоящее время у него нет возможности продолжить активную общественную жизнь, ему очень тяжело передвигаться, мучают жуткие боли, он до сих пор испытывает панический страх, садясь в автомобиль. У него изуродована нога, ему всю жизнь придется носить чулки мужские с силиконовым фиксатором и открытым носком, цена, которых составляет более одной тысячи рублей. На его иждивении находятся двое детей, в момент ДТП его жена находилась в декретном отпуске и не могла выйти на работу, так как за ним требовался постоянный уход. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их к Л., Ф., Б.И., страховой компании "Царица". В окончательном варианте истец просил взыскать с Л. и Б.И. солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в том числе, вынужденные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 400 руб., услуг за оказание юридической помощи в размере 18 700 руб., дополнительный материальный ущерб от утраченной суммы заработка 40% в размере 14 081 руб., 04 коп., а всего на сумму 33 181,04 руб.; взыскать со страховой компании "Царица" сумму материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 54 906, 13 руб., на приобретение лекарств 10 148,13 руб., а всего на сумму 65 054, 34 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010 г. исковые требования Б.Р. к Л., страховой компании "Царица", Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010 г. исковые требования Б.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Б.И. в пользу Б.Р. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Р. к ИП Б.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к Л. о взыскании компенсации морального вреда солидарно отказано.

С ИП Б.И. в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с Л. компенсацию морального вреда. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства для дела и неправильно применил нормы материального права. В обосновании жалобы ссылается на то, что, поскольку с Л. она не заключала трудовой договор в письменной форме, то положения ст. 1068 ГК РФ при взыскании с нее компенсации морального вреда, неприменимы. Считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскивать непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Л., виновность которого в ДТП подтверждается приговором суда.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, прокурор, принесший кассационное представление на указанное решение суда, отозвал кассационное представление.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.И., ее представителя адвоката Шушаричева В.Л., Л. и его представителя С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Сусанинского районного суда от 16 апреля 2009 г., вступившем в законную силу, Л. признан виновным в том, что 27 октября 2007 г. около 17 часов, управляя автомобилем-автобусом для перевозки пассажиров ГАЗ 2705 гос. номер АА 423 44, на 41 км автодороги Кострома-Буй совершил столкновение с телегой движущегося в попутном направлении трактора, под управлением Б.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия у Б.Р. имелась травма левой конечности: открытый вывих костей левой голени в коленном суставе, повреждение связок левого коленного сустава, обширная рвано-ушибленная рана мягких тканей и мышц левой голени с обширной отслойкой кожи голени и ее некроза, переломы обоих лодыжек левого голеностопного сустава с подвывихом стопы, ссадины левого голеностопного сустава, шок средней степени тяжести и массивная кровопотеря. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что владельцем автомобиля - автобуса для перевозки пассажиров ГАЗ 2705 г.н. АА 423 44 является Б.И. Данное обстоятельство не отрицала и сама Б.И. в ходе судебного разбирательства, которая давала пояснения о том, что автомашину ГАЗ 2705 купила у Ф. вместе с маршрутом за 200000 руб. л.д. 131). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 27 апреля 2007 года Ф. получил от Б.И. 200000 руб. за автомобиль ГАЗ 2705 (пассажирская) с регистрационным номером АА 423 44 л.д. 207).

Взыскивая с Б.И. в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Л., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с индивидуальным предпринимателем Б.И. в трудовых отношениях, управляя автомобилем ГАЗ 2705, выполнял обязанности в интересах своего работодателя. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Б.И. в процессе рассмотрения дела давала пояснения, что Л. работал у нее водителем на автомобиле ГАЗ 2705, принадлежащем ей. В конце дня Л. должен был ей сдавать 1500 руб., куда входят затраты на топливо, заработная плата водителя и ее доход, что свыше 1500 руб. - доход водителя. Автомобиль, в случае поломки, ремонтировала она, за свой счет. Зарплату Л. платила она л.д. 131-133, 221).

То обстоятельство, что Б.И. не заключила с Л. трудовой договор, на что она ссылается в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приговором Сусанинского районного суда от 16 апреля 2009 года Л. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ также не может служить поводом к отмене решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судом в последнем абзаце на второй страницы описательной части решения. Следует указать "Представитель Б.И. Ш.", а не "Представитель Л. Шушаричев В.Л.", как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в последнем абзаце на второй страницы описательной части решения. Следует указать "Представитель Б.И. Шушаричев В.Л.", а не "Представитель Л. Шушаричев В.Л.", как указал суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь