Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-1333

 

Судья: Добровольская Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной А.В., Шабановой В.А.,

при секретаре: Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя начальника ФГВОУВПО "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" МО РФ К. на решение Костромского районного суда от 26 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" МО РФ к А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав пояснения представителя истца З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда

 

установила:

 

ФГВОУВПО "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" МО РФ обратилось в суд с иском к А.А., отбывающему наказание в ФБУ ИК-5, о взыскании 113 052 руб. 99 коп. В обоснование требований указало, что А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 55105 в должности начальника продовольственной и вещевой службы части с 04 декабря 2006 г. по 28 августа 2009 г. Старший лейтенант А.А. был осужден 01 июля 2009 г. Ярославским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и 28 августа 2009 г. после вступления приговора в законную силу отчислен из части. При приеме-сдаче дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы части А.А. принимающим ФИО9 была выявлена недостача столово-кухонной посуды на сумму 166 406,09 руб. Начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части Номер обезличен приступил к исполнению своих служебных обязанностей после вступления приговора в законную силу отчислен из части. августа в исполнении должностных обязанностей При на основании его рапорта о приеме дел и должности. Актов приема дел и должности в делопроизводстве продовольственной и вещевой службы и строевой части нет, тогда как в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 222 ст. 238 предусмотрено, что все должностные лица при назначении на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. В делопроизводстве Военной Академии имеются накладные с росписью А.А. на получение столово-кухонной посуды. Командование части считает, что ст. лейтенант А.А. свои должностные обязанности исполнял халатно, не изучал наличие и состояние, а также правила эксплуатации (использования) материальных средств по своей службе, проверку не реже одного раза в месяц, наличия и качественного состояния имущества службы в подразделениях, на складе, и других объектах не осуществлял, работой столовой не руководил. В делопроизводство строевого отдела войсковой части и продовольственной и вещевой службы части акты проверки службы, а также рапорта о недостаче и проведении административного расследования по отсутствию столово-кухонной посуды в солдатской столовой ст. лейтенант А.А. не сдавал. Кроме того, ответчик не организовал ведение учета по службе, правильное хранение, сбережение материальных средств и не принимал меры по предотвращению утрат материальных средств службы. По состоянию на 1 ноября 2007 г. ст. лейтенант А.А. предоставил рапорт заместителю начальника академии по материальному обеспечению полковнику ФИО8 о том, что недостача столовой посуды, указанная в актах приема дел и должности командира войсковой части Номер обезличен, восстановлена в полном объеме, но недостачу ст. лейтенант А.А. не восстановил. Приказом начальника Военной академии Номер обезличен от Дата обезличена г. к материальной ответственности за ненадлежащий контроль за исполнением служебных обязанностей ст. лейтенантом А.А. были привлечены должностные лица части и академии, которые в соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 июня 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" частично возместил государству ущерб в сумме 53 359 руб. 10 коп. Оставшаяся сумма недостачи, подлежащая взысканию, составляет 113 052 руб. 99 коп. Просили взыскать с А.А. в пользу войсковой части в возмещение ущерба 113 052 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 461 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель начальника ФГВОУВПО "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" МО РФ К. прочит решение суда отменить как неправомерное. Полагает, что суд не учел, что А.А. не обеспечил сохранность имущества, находящегося в федеральной собственности, и создал реальную возможность для его хищения. Суд не учел причинно-следственной связи между уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч. 4 ст. 337 УК РФ и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, повлекшим утрату материальных ценностей. Суд дал ненадлежащую оценку представленных доказательств, не учел факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекший недостачу товарно-материальных ценностей.

В возражениях относительно кассационной жалобы А.А. полагает решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что истцом не доказан факт недостачи, поскольку в дело не представлены материалы инвентаризации и акты сверки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на А.А. как на начальнике вещевой и продовольственной службы войсковой части лежали обязанности по организации учета имущества, а не по сохранности этого имущества, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии организации учета имущества, и в возникшей недостаче. Также суд указал, что предусмотренных в ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечении ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными.

В обоснование факта недостачи истец представил выписку из приказа начальника Военной академии радиационной, биологической, химической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко N 678 от 22 сентября 2008 года, заключение по материалам проведенной проверки по факту выявленной недостачи столово-кухонной посуды по продовольственной службе на сумму 166406 руб. 09 коп., объяснения начальника продовольственной и вещевой службы капитана А.Р. и лейтенанта А.А. При этом ответчик ни в своих объяснениях, ни в пояснениях, даваемых при рассмотрении настоящего дела, сам по себе факт недостачи не отрицал, он ставил под сомнение размер этой недостачи и указывал на отсутствие своей вины. Предоставление материалов проверки и инвентаризации было необходимо для установления размера ущерба и проверки доводов ответчика о включении в размер недостачи стоимости не принятого им имущества по накладным, в которых отсутствовали его подписи в получении имущества.

Суд не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Так, в соответствии с пп. 7, 9, 11 названного Постановления судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья должен разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Между тем из протокола предварительного судебного заседания следует, что суд не разъяснил последствия непредоставления доказательств, не выяснил, имеются ли у сторон какие-либо затруднения в предоставлении доказательств. Когда в судебное заседание истец представил материалы проверки по факту обнаружения недостачи столово-кухонной посуды не в полном объеме, суд не выяснил у истца причину непредоставления всех доказательств и не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение факта недостачи и ее размера. При этом в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что данные документы имеются, но для их предоставления необходимо время, так как они находятся в архиве МО РФ.

Исходя из анализа п. п. 11, 295 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, пп. 112, 113, 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что на ответчика как на начальнике продовольственной службы войсковой части были возложены обязанности: знать наличие, состояние материальных средств войсковой части, организовывать ведение учета, правильное хранение, сбережение материальных средств службы, в том числе столово-кухонной посуды, организовывать и ежемесячно проводить сверку учета данных с подразделениями и складом, проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество имущества службы. Как указал истец, эти обязанности ответчик не исполнял, в силу чего возникла значительная недостача товарно-материальных ценностей - столово-кухонной посуды. Суд надлежащей оценки этим доводам истца не дал. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей недостачей и бездействием ответчика сделан без учета всех возложенных на начальника продовольственной и вещевой службы обязанностей. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением суда об отсутствии вины А.А. в возникновении недостачи.

Согласно ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях. Когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей В материалы дела представлены накладные, из которых следует, что ответчик А.А. получал товарно-материальные ценности. Сведений о том, что он в дальнейшем передал их какому-то иному лицу для использования, в материалах дела не имеется. Между тем накладная по своей сути является бухгалтерским учетным документом движения товарно-материальных ценностей, в котором могут ставить подписи лишь материально ответственные за это имущество лица. В связи с этим суду надлежало проверить это обстоятельство, установить, на каком основании и для каких целей ответчик получал по ряду накладных имущество, установить наличие или отсутствие недостачи полученного им имущества и дать оценку этим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов нельзя установить подсудность дела.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 18.07.2006 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства подразумевают жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Под местом пребывания понимают гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Исходя из смысла приведенных норм закона, местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы, считается то место, где они постоянно проживали до взятия под стражу.

Суду не представлено доказательств того, что до заключения под стражу А.А. проживал на территории Костромского района. В деле отсутствуют сведения о месте жительства ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить место жительства ответчика, определить подсудность дела, в случае установления факта нарушения правил подсудности передать дело на рассмотрение в другой суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь