Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-1334

 

Судья: Юдина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. по доверенности В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя А. по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности С., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что условия кредитного договора, обязывающие истца уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают его права как потребителя банковской услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, кредит приобретался им на пополнение оборотных средств, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности В. ставит вопрос об отмене принятого судом определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Дата обезличена года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор Номер обезличен В п. 16 кредитного договора одной из сторон обязательства (заемщиком) указано физическое лицо - А., приведены его паспортные данные, место регистрации и фактический адрес проживания. Следовательно, стороной в кредитном обязательстве являлось физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В противном случае заемщиком по кредитному договору выступал бы ИП А., а в качестве реквизитов необходимо было указывать основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Утверждение ответчика о том, что кредит, предоставленный истцу, является целевым, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Никакого условия использования предоставленного кредита на определенные цели в договоре и общих условиях предоставления и обслуживания кредитов указано не было, а значит предоставленный кредит не является целевым и может использоваться заемщиком на любые цели. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что согласно приказу от 24.07.2008 г. N 94/ОД А. подпадает под программу "малые кредиты". Вместе с тем, указанный приказ принят уже после того, как между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При этом в Ивановском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" указанная программа была введена в действие с 24.07.2008 г. Довод суда о том, что существующий спор по характеру является экономическим, поскольку у ответчика действуют определенные программы кредитования, является не состоятельным и не основанным на нормах права. Указанные программы в равной мере действуют как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении физических лиц. Доказательств того, что кредитный договор заключен истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, представлено не было. Считает, что в определении о прекращении производства по делу суд намеренно уклонился от исследования доводов представителя истца, положив в основу определения только позицию представителя ответчика, чем нарушил предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск А. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом, Дата обезличена года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. заключен кредитный договор Номер обезличен

Из заявления А. на предоставление кредита л.д. 73-76) видно, что предполагаемой целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств. Заявителем также указывалось на то, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности - гостиничный бизнес.

Из представленных банком документов л.д. 77-78) усматривается, что при рассмотрении вопроса о возможности предоставления кредита А. учитывалось, что целью кредита являлось использование полученных кредитных средств на ввод дополнительных мест проживания в гостинице и закупку строительных материалов, оценивалась финансовая информация о бизнесе ИП А.

Из копий платежных документов видно, что платежи в погашение кредитного обязательства производились ИП А. л.д. 17, 21, 25, 36, 37).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 19.08.2010 г., представленной Межрайонной ИФНС Номер обезличен по ..., А. на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о прекращении действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 28 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

То обстоятельство, что все документы по предоставлению кредита были подписаны А. как физическим лицом, не свидетельствует о неправильности сделанного судом вывода, поскольку установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, денежные средства им приобретались для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ.

В этой связи довод частной жалобы о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.

Довод частной жалобы о том, что приказ N 94/ОД от 24.07.2008 г. о введении в действие в Ивановском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" программы по предоставлению и сопровождению кредитов "микро и малых" издан после заключения кредитного договора с А., что свидетельствует о том, что действие данной программы не распространяется на кредитные отношения, сложившиеся между сторонами по делу, не может быть признан обоснованным. Из п. 4 приказа N 94/ОД от 24.07.2008 г. усматривается, что в Ивановском филиале банка завершены пилотные проекты по программе по предоставлению и сопровождению кредитов "микро" и "малых" и данная программа с 24.07.2008 г. введена в действие в рабочем режиме. В заседании судебной коллегии представителем ООО ИКБ "Совкомбанк" представлен приказ N 41/ОД от 29.04.2008 г. о том, что с 04 мая 2008 г. в Ивановском филиале банка введена пилотная программа по предоставлению и сопровождению кредитов "микро" и "малых" и Тарифы по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты "микро" и "малые". Пунктом 5 кредитного договора установлено, что у заемщика (А.) возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указанная программа не является составной частью кредитных документов, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь