Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-13560/2010

 

Судья: Шебанов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-2390/10 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску <ЮрЛ1> к С., <ЮрЛ2> о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика С. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ЮрЛ1> обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением, в котором указывало, что <...> между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил кредит указанному ответчику в размере <...> рублей сроком <...> месяцев под <...>% годовых для строительства жилья - оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома <...>, заключенного между <ЮрЛ2> и С., по адресу: <...>.

Для обеспечения исполнения обязательств и в соответствии с 23 главой ГК РФ между истцом и <ЮрЛ2> был заключен договор поручительства N от <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в объеме суммы кредита. Согласно условиям договора заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору С. предоставил в залог принадлежащее ему право требования от <ЮрЛ2> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома <...>, в связи с чем между истцом и заемщиком был заключен договор залога <...> Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора, составляет <...> рублей.

Истец также указывал, что в связи с тем, что платежи в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не производились, образовалась просроченная задолженность. Задолженность по кредитному договору, как указывал истец, не погашена до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с заемщика и его поручителя <ЮрЛ2> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей солидарно, взыскать с ответчика С. задолженность в сумме <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество С.: право требования от <ЮрЛ2> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года гражданское дело по иску <ЮрЛ1> к С., <ЮрЛ2> о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда от 07 июля 2010 года постановлено взыскать солидарно с <ЮрЛ2>, С. в пользу <ЮрЛ1> задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб.; взыскать с С. в пользу <ЮрЛ1> задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество С. - право требования от <ЮрЛ2> по договору о долевом участии в строительстве жилого дома <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; в остальной части исковых требований <ЮрЛ1> отказано; взыскать с <ЮрЛ2> в пользу <ЮрЛ1> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с С. в пользу <ЮрЛ1> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В своей кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность <ЮрЛ2> по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.2 кредитного договора <...>, заключенного между <ЮрЛ1> и С., заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, кредит предоставлен сроком на <...> месяцев, а в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом регулируется разделом 3 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату ответчиком С. в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предпринял.

На основании указанных норм судом первой инстанции с ответчика, являющегося поручителем С., в пользу истца взыскана сумма задолженности солидарно с С.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Указанная цена определена судом, исходя из установления залоговой стоимости предмета залога сторонами по делу при заключении договора залога в п. 1.2 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел имущественного положения С. при вынесении решения, необоснованны. Судебная коллегия полагает, что С. не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего финансового положения, которое складывается не только из расходов, на которые указывал ответчик (<...>), но и его доходов, сведения о которых ответчик не представил. Коллегия считает, что достаточным доказательством <...> материального положения является справка Инспекции Федеральной налоговой службы, подтверждающая низкие доходы ответчика и невозможность несения им расходов, связанных с погашением кредитной задолженности. Указанная справка ответчиком не представлена. Кроме того, <...> имущественное положение не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита, а может служить лишь основанием для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, все же учел материальное положение ответчика и значительно снизил размер неустойки.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика С. несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь