Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14177/2010

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-1883/10 по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску М. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного увольнения, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в <...> в должности <...>, взыскании заработной платы за время незаконного увольнения в размере <...> руб. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> был вызван в службу персонала <...>, где ему предложили уволиться по соглашению сторон. Истец согласился с этим предложением, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, в тот же день получил приказ об увольнении, который подписал. После этого истец ожидал вызова к руководству для определения условий соглашения об увольнении, так как намеревался получить выходное пособие в размере <...> месячных заработков. <...> он пришел на работу к началу рабочего дня для согласования условий соглашения. В службе персонала истцу дали текст соглашения, однако подписывать его он не стал, так как был с ним не согласен. Также истец указывал, что ему был передан приказ об увольнении, в котором не стояла должность лица, его подписавшего, не было расшифровки подписи и подписи начальника структурного подразделения. Истец М. указывал, что сразу же написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон, а также заявление о выдаче копии приказа об увольнении. <...> истца на территорию завода не пропустили, о чем был составлен акт, подписанный работниками <...> В службе персонала истцу было отказано в выдаче неподписанной копии соглашения сторон. В связи с изложенным истец полагает свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за весь период времени с момента увольнения до момента вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного увольнения, возмещении морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец полагает, что вынесенное решение незаконно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что истец по собственной инициативе написал заявление об увольнении по соглашению сторон, а трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение истец просил его уволить <...>, в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение и издан приказ об увольнении.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, судебная коллегия полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца.

По мнению судебной коллегии, трактовка истцом заявления об увольнении как предложения к встрече с людьми, наделенными полномочиями по заключению соглашения сторон, и приказа об увольнении как документа, на основании которого подготавливаются документы для расторжения трудового договора, издание же такого приказа не является основанием для расторжения трудового договора, несостоятельна.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Поскольку статья 78 Трудового кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление службой персонала ответчика соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству.

Мнение истца о том, что соглашение сторон означало для него увольнение с выплатой ему <...> месячных заработков, безосновательно, учитывая, что такого условия в своем заявлении он не ставил. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае условием соглашения сторон является прекращение трудового договора в день написания заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь