Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14182

 

Судья: Кузьмина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/10 по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения В., представителя З., В. - адвоката Гарнис Г.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

27 июня 2008 года между АК Сберегательный Банк РФ и З. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого З. предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на срок до 26 июня 2023 года под 12,5% годовых на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> в объеме одной однокомнатной квартиры с проектным номером <...>, расположенной на <...> этаже.

По соглашению сторон кредитный договор обеспечен Договором залога имущественных прав N <...> от 27 июня 2008 года и поручительством физического лица В. по договору поручительства N <...> от 27 июня 2008 года.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, З. приняла на себя обязательство осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность.

Согласно п. 2.1.3 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору З. обязалась предоставить залог (ипотеку) объекта недвижимости после оформления ею свидетельства о праве собственности на приобретенный объект недвижимости, при этом объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <...>, которая на момент заключения кредитного договора была оценена сторонами в 3 808 392 руб.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к З., В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что заемщик не в полном объеме исполняет обязательства по договору. Так, З. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости 06 марта 2009 года на себя в размере <...> доли в праве собственности на квартиру, и на несовершеннолетнего В.Д.А. в размере <...> доли в праве собственности на квартиру, при этом ипотека была зарегистрирована только на <...> долю в праве собственности З. Ответа на направленное З. Банком требование о заключении договора ипотеки на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую В.Д.А. получено не было, требование не исполнено, в связи с чем истец досрочно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1341737 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15027 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к З. и В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для получения кредита З. в АК Сберегательный Банк РФ был предоставлен Договор о долевом участии в инвестировании строительства N <...> от 27.06.2008 года, из которого усматривается, что вышеуказанная квартира приобретается З. и несовершеннолетним В.Д.А., <...> года рождения в долевую собственность в равных долях, то есть, при заключении кредитного договора Банку было известно то обстоятельство, что ипотека в силу закона может возникнуть только на долю З. в объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из установленных обстоятельств того, что при оформлении З. права собственности на долю недвижимости ГУ ФРС была зарегистрирована также ипотека в силу закона, кроме того, ответчица обращалась в ГУ ФРС с просьбой внести изменения в свидетельство В.Д.А. от 06 марта 2009 года с указанием в нем обременения в виде ипотеки в силу закона, однако регистрирующий орган отказал по тому основанию, что несовершеннолетний В.Д.А. не является заемщиком по кредитному договору.

Следует учесть также и то, что З. добросовестно производит погашение кредита в установленные кредитным договором сроки, что также не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска АК Сбербанк РФ за счет заемщика кредитных средств и поручителя.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь