Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14186

 

судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по делу N 2-2931/10 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Л. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Т., действующей на основании доверенности от 13.05.2010 сроком до 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М., полагавшей, что взысканная по решению государственная пошлина подлежит снижению, а в остальной части решение суда - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Л. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <...> Л., проходя мимо садоводства "Ржевка - 1", провалилась в канализационный колодец, в результате чего была госпитализирована с <...>, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Канализационный колодец, в который провалилась Л., находится на балансе филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Комплект колодца был сдвинут, колодец был прикрыт фанерой, никакой информации, предупреждающей об опасности, вблизи колодца не было, в связи с чем, ввиду недобросовестного исполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возложенных на него функций, с ответчика в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, в пользу Л. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал" просит решение отменить, полагая отсутствие виновных действий со стороны ГУП "Водоканал" и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты компенсации морального вреда ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Л., которая надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу Л. подлежит взысканию с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" как с учреждения, на балансе которого находится канализационной колодец, кроме того, вред причинен в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

Как усматривается из материалов дела, <...> около 14 час. Л., проходя мимо садоводства "Ржевка - 1", расположенного по адресу <...>, провалилась в канализационный колодец. В результате падения в канализационный колодец Л. получила <...>, в связи с чем, была госпитализирована с места происшествия в ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где находилась на стационарном лечении в период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании объяснений сторон, анализа представленных документов и показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение Л. в канализационный колодец произошло в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей филиалом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Водоотведение Санкт-Петербурга", на балансе которого находится уличная сеть по адресу <...>, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ответственности по возмещению Л. морального вреда является правомерным.

Довод кассационной жалобы ответчика о неполноте и недостоверности представленных истцом медицинских документов, что не позволяет определить травмы, полученные Л. по причине падения в канализационный колодец, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, в частности: выписной справкой <...>, выписной справкой <...>, что с <...> Л. находилась на лечении в 1 травматологическом отделении ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что Л. в течение длительного времени находится на лечении, в связи с полученной травмой испытывает физические и нравственные страдания, лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждается в постороннем уходе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда в <...> руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, высказывались ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, были проверены и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив размер подлежащей взысканию с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" государственной пошлины до 200 руб. 00 коп., поскольку требование о взыскании морального вреда признается законом неимущественным требованием и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года в части взыскания с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" государственной пошлины изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь